Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64360/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-174788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-174788/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1216)

по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации

к ФАС России,

третье лицо: ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт",

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Гордиенко В.В. по дов. от 10.01.2018, Карпов А.В. по дов. от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Кочуров И.С. по дов. от 11.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным части 2 решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 26.06.2017 по делу N Е-208/17, согласно которой в действиях министерства выявлены нарушения части 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 заявление министерства было удовлетворено.

С таким решением не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного орган поддержал доводы жалобы, представители министерства поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей министерства и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что министерством был проведен конкурс с ограниченным участием на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "вывод из эксплуатации систем обеспечения исследовательских реакторов MP и РТФ (спецканализации, спецвентиляции и систем обращения с облученным топливом) федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (г. Москва)" (номер извещения 0173100003717000049).

Министерство в соответствии с пунктом 2 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По итогам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом было принято решение от 26.06.2017 по делу N Е-208/17.

Как указано выше, согласно части 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в действиях министерства выявлены нарушения части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с диспозицией названной нормы права при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Вместе с тем, антимонопольный орган указал, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе не позволяют однозначным образом определить какие именное сведения требуется указать в заявке для признания такой заявки соответствующей положениям конкурсной документации.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе наряду с требованиями к форме установлены излишние требования к оформлению вышеуказанной формы.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, может повлечь за собой ограничение количества участников конкурса и ограничение доступа к участию в конкурсе.

Таким образом, позиция антимонопольного органа сводится к тому, что инструкция министерства по заполнению заявки на участие в конкурсе является ненадлежащей.

Следовательно, действия министерства, установившего ненадлежащую инструкции по заполнению заявки, не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 50 и части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 N Ф05-8573/2017 по делу N А40-180102/16 изложена правовая позиция, согласно которой требование к инструкции и ее содержанию Законом о контрактной системе не установлено (абзац 5 страница 6 названного постановления).

Изучив содержание раздела V конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством разработана подробная инструкция, не устанавливающая требований, влекущих за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в конкурсе.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода Арбитражного суда города Москвы по указанному вопросу.

Поскольку требование к инструкции и ее содержанию Законом о контрактной системе не установлено, а из буквального содержания текста разработанной министерством инструкции ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо требований, которые свидетельствовали бы о возможном ограничении количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в конкурсе, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа о нарушении министерством положений пункта 4 части 1 статьи 50 и части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 26.06.2017 по делу N Е-208/17 в оспариваемой части подлежит отмене.

Суд отмечает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа полностью повторяет содержание оспариваемого решения.

Между тем, как уже было отмечено выше, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда, по вопросу содержания инструкции.

Довод антимонопольного органа относительно того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов министерства, подлежит отклонению.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что сам факт принятия несоответствующего закону решения нарушает права и законные интересы министерства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-174788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова