Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65858/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-161865/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-161865/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Эльдеева (47-1577),

по исковому заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к ООО "Ивановская текстильная компания" (ОГРН 1093702014350)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ивановская текстильная компания" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору от 15.10.2015 N 7П40/0373200557915000450-0385738-03 за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 в размере 44 386 руб. 95 коп., штрафа в размере 23 828 руб. 08 коп.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ивановская текстильная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 24562,12 руб., ссылается на неполучение копии определения суда о принятии искового заявления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.10.2015 N 7П40/0373200557915000450-0385738-03, согласно условий которого поставщик передает, а покупатель принимает средства защиты при выполнении сварочных работ для основного производства (товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации в сроки и порядке, определенные договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 642 147 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно п.3.2. договора, поставщик обеспечивает поставку товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку товара.

Истец указывает, что заявка от 19.10.2015 прибыла в место вручения по юридическому адресу поставщика 26.10.2015.

Срок поставки товара поставщиком составляет 3 дня с момента подачи покупателем заявки на поставку товара, то есть товар должен был быть поставлен до 29.10.2015 включительно, так как на основании п. 13.3. договора уведомления, в том числе заявки, считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 24.11.2015 на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.11.2015.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.01.2016 г. по делу N 2-19-397/77-16 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО "Ивановская текстильная компания" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-105016/16 в удовлетворении требования ООО "Ивановская текстильная компания" о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.01.2016 по делу N 2-19-397/77-16 незаконным отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-105016/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ивановская текстильная компания" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А40-105016/16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ивановская текстильная компания" без удовлетворения.

Истец полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке признано судом обоснованным и законным.

Полагая, что поставщик нарушил срок поставки товара на 25 дней, в период с 30.10.2015 по 23.11.2015, ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 44 548 руб. 95 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 7.7. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

ООО "Ивановская текстильная компания" не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, товар в адрес истца не поставило, размер штрафа составляет 23 828 руб. 08 коп. (64 214,70 руб. (размер штрафа по договору) - 40 386,62 руб. (обеспечение исполнения договора).

Направленная в адрес ответчика претензия N 118/17-762 от 12.05.2017 оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 44 548 руб. 95 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным дл

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-161865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова