Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63786/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-54539/17-69-542

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-54539/17-69-542, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "НТИИМ" (ОГРН 1036601221469)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Креатив центр",

о взыскании задолженности в размере 1 690 870 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "НТИИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 13014 от 14.08.2015 г. в размере 1 234 727,11 руб., неустойки - 456 143,47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2017 года взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "НТИИМ" задолженность по банковской гарантии N 13014 от 14.08.2015 г. в размере 1 234 727,11 руб., неустойку - 456 143,47 руб.,

Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета 29 908 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в силу условий гарантии гарант отвечает не за любое неисполнение контракта в части невозврата аванса, а только за то, что предусмотрено условиями гарантии, такое условие не наступило - оснований для выплаты нет.

Согласно условию гарантии, гарант отвечает по обязательствам ПРИНЦИПАЛА по возврату авансового платежа в случае, если такой платеж предусмотрен условиями КОНТРАКТА.

Как видно из условий обеспечиваемого контракта, он не содержит условие о том, что при расторжении контракта авансовый платеж возвращается.

Ссылка суда на то, что "Кроме того, условиями спорной банковской гарантии предусмотрено обеспечение возврата аванса" несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела - самому тексту банковской гарантии, где приведено условие о том, что не любой аванс обеспечен гарантией.

В отзыве на иск ответчик возражал против требования по неустойке:

- бенефициар требует уплаты суммы 1 058 337,53 руб. (невозврат аванса), 176 389,58 руб. (неуплата штрафа), 456 143,47 руб. неустойки с гаранта, что в сумме составляет 1 690 870,58 рублей. При этом максимальная сумма выплаты по банковской гарантии, согласно условию об ограничении ответственности гаранта (стр. 2 гарантии), не может быть больше суммы гарантии, т.е. более 1 458 913,95 руб. Следовательно, бенефициар заведомо не вправе требовать 231 956,63 руб. - это попытка злоупотребить правом, получив неосновательное обогащение. Поэтому с учетом заявленных требований бенефициар вправе требовать не более 224 186,84 р. по неустойке.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу условия банковской гарантии как раз предусмотрен иной порядок (абз. 8 стр. 2 гарантии): "Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 г. ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик, гарант, банк) выдана банковская гарантия N 13014, по условиям которой гарант обязуется уплатить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "НТИИМ" (далее - истец, бенефициар) денежную сумму в пределах 1 458 913,95 руб. в случае нарушения ООО "Креатив центр" (далее - третье лицо, принципал) условий государственного контракта на поставку оборудования слесарного производства N 0562100000215000008_209206 от 17.06.2015 г., заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от имени истца Федеральным казённым предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов" на основании соглашения N14209.169999.16.004 от 14.05.2014 г. на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара. Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий. Требование платежа по гарантии должно быть направлено до истечения ее срока действия. Исполнением обязательств гаранта является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2016 г. включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

08.12.2015 г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование N 1 (рег. N 06-4641) о выплате денежной суммы в размере 1 058 337 руб. 37 коп. в связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату аванса, уплаченного истцом за непоставленное принципалом оборудование, с приложением документов: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от 14.08.2015 г. N13014; платежное поручение от 24.08.2015 г. N138839 на сумму 1 058 337,53 руб., приказ Минпромторга России от 28.05.2015 г. N46/к-р, подтверждающий полномочия генерального директора ФКП "НТИИМ".

17.12.2015 г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование N 06-4756 о выплате денежной суммы в размере 176 389 руб. 58 коп. в связи с неисполнением принципалом обязанности по оплате штрафа, предусмотренного п. 6.4.2. государственного контракта, с документами: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от 14.08.2015 г. N13014; приказ Минпромторга России от 28.05.2015 г. N 46/к-р, подтверждающий полномочия генерального директора ФКП "НТИИМ".

Ответчик письмами исх. N ю-150/15 от 17.12.2015 и исх. N ю-168/15 от 28.12.2015 отказал в выплате по гарантии по причине непредставления истцом документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с перечнем документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, прикладывается документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

В данном случае требования по банковской гарантии основывались бенефициаром на факте непоставки принципалом товара в полном объёме (неисполнения обязательств из контракта), а не на требовании ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока (неисполнении третьим лицом гарантийных обязательств из государственного контракта).

15.01.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с письменными требованиями N 06-0107 о выплате по банковской гарантии в сумме 1 058 337 руб. 53 коп. и N 06-0108 о выплате по банковской гарантии в сумме 176 389 руб. 58 коп., приложив к указанным требованиям документы, отсутствие которых, по мнению ответчика, явилось основанием для отказа в выплате.

09.02.2016 г. ответчик письмом N ю-102т/16 отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что расчет истца рассчитан не детально, в связи с чем, посчитал расчет непредставленным.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены настоящие требования.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 368-377 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, в контракте на поставку товара нет условия о возврате аванса по причине его расторжения, поэтому требование бенефициара по выплате 1 058 337,37 руб. в связи невозвратом аванса не соответствует условиям гарантии. Расторжение государственного контракта, по мнению ответчика, не влечет возврата уплаченного аванса.

Суд признал доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Требования истца с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией, предъявлены гаранту в пределах срока действий гарантии - 08.12.2015 г., 17.12.2015 г., в ответ на которые получен отказ в выплате.

Согласно условиям банковской гарантии N 13014 от 14.08.2015 г., гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

В связи с непоставкой принципалом бенефициару оборудования, решением N 06-4553 от 04.12.2015 г. заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку принципал не выполнил свои обязательства по контракту, истец предъявил требование к гаранту о выплате по банковской гарантии денежной суммы, обеспечивающей возврат неотработанного аванса.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что бенефициаром не представлен расчет суммы требования, поскольку в требовании указано, что аванс, предусмотренный контрактом в размере 1 058 337,53 руб., не отработан и не погашен в полном объеме.

Поставка принципалом товара в установленный срок является его обязанностью в силу закона и заключенного между сторонами контракта, между тем, указанная обязанность принципалом не исполнена, истцом не получен товар, сумма, перечисленная во исполнение принципалом договорных обязательств истцу не возвращена и не отработана, несмотря на требование уведомления о расторжении договора.

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Аванс при расторжении договора подлежит возврату в силу закона. Кроме того, условиями спорной банковской гарантии предусмотрено обеспечение возврата аванса.

Согласно банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности - 1 234 727,11 руб., неустойки - 456 143,47 руб., не могут превышать 1 458 913,95 руб. в соответствии с условиями гарантии.

Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства банка ограничиваются суммой гарантии, в связи с чем, не могут быть начислены штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты штрафных санкций, прямо указанных в банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-91183/2016.

Суд первой инстанции указывает, что, таким образом, ответственность за неисполнение условий банковской гарантии не является пределом обязательства гаранта по выплате по банковской гарантии, а, напротив, является мерой ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с этими выводами суда не является основанием для отмены решения.

Ответчик ссылается на взыскание общей суммы, превышающей максимальную сумму выплаты по банковской гарантии, в нарушение п. 2 ст. 377 ГК РФ и условий гарантии (абзаца 8 стр. 2) об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии при отсутствии иного условия.

Несмотря на то, что истец уклонился от обоснования размера заявленной им же неустойки, никак не возразив по доводам ответчика и лишь направив формальный и немотивированный отзыв на жалобу, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец в рассматриваемом случае является слабой стороной, расценил как указание об ином условии в банковской гарантии условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Оценив данное условие, в соответствии с другими условиями Банковской гарантии, в силу ст. 431 ГК РФ выяснив действительную волю сторон, учитывая, что текст банковской гарантии как одностороннего обязательства составлялся самим банком (в силу чего, при таких обстоятельствах, сомнения в волеизъявлении должны трактоваться в пользу бенефициара), судебная коллегия приходит к выводу, что, хотя банк и указал на то, что "ответственность Гаранта ограничивается суммой Гарантии", тем не менее, это условие относится не к личной ответственности Гаранта за ненадлежащие исполнение им своих обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм по банковской Гарантии, а к ограничению его обязательства по выплате гарантийных сумм за нарушения со стороны Принципала.

По мнению судебной коллегии, условие данной банковской Гарантии позволило бы Гаранту не отвечать перед Бенефициаром за несвоевременную выплату гарантийных сумм, если бы дословно воспроизводило трактовку пункта 2 статьи 377 ГК РФ.

Более того, как указано выше, уже далее в гарантии установлена ответственность самого Гаранта за неисполнение им своего обязательства по ней.

Выбранная банком формулировка не является однозначной, и позиция ответчика нивелирует существо банковской гарантии, выражающееся в максимально быстром получении бенефициаром гарантированной суммы в случае неисполнения принципалом своих обязательств, поскольку позволяет гаранту сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед бенефициаром и при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов/неустойки за неисполнение своего обязательства. Нарушение прав бенефициара и неисполнение обязательства не должно быть выгодным.

Условие банковской гарантии, ограничивающее ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по гарантии в соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, должно быть предельно ясным и четким, позволяющим бенефициару осознавать принятие гарантии именно с таким ограничительным условием.

Суд первой инстанции правильно указал, что по условиям банковской гарантии гарант обязан выплатить сумму предоставленного принципалу аванса, поскольку эта установленная законом обязанность принципалом не выполнена. Мнение ответчика о том, что при отсутствии в контракте условия о возврате аванса поставщик, не исполнив обязательство по поставке, на согласованных сторонами условиях вправе присвоить сумму аванса как невозвратную и выданную безвозмездно (по сути, дарение), не соответствует закону и не соответствует тексту контракта, в котором нет такого условия.

Из этого довода ответчика следует, что банковская гарантия вообще не обеспечивала возврат аванса, поскольку по условиям контракта, не содержащего обязанности его возвратить, принципал вправе был обратить его в свою пользу без встречного предоставления (что само по себе противоречит понятию "аванс").

Контрактом предусмотрен аванс в размере 1 058 337,53 руб. (п. 5.3), а из текста банковской гарантии и из смысла института обеспечения исполнения обязательств (главы 23 ГК РФ) следует, что ею обеспечен именно его возврат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года делу N А40-54539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова