Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68019/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-102342/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС N 4 по респ. Татарстан на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, в порядке упрощенного производства по делу N А40-102342/17,

по заявлению ООО "ПМБК"

к МИФНС N 4 по респ.Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая международная букмекерская компания" заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 097 от 24.05.2017 о назначении административного наказания.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 031 от 14.03.2017 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в Обществе с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (обособленное подразделение - пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу - 420101, г.Казань, ул. Х.Мавлютова, лит.Р, пав.13/Р, КПП 165945004). Основной вид деятельности - деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари, ОКВЭД-92.1, система налогообложения - общий режим, за период с 01 январи 2017 года но 28 феврали 2017 года.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники N 25 от 05.04.2017.

Проведенной проверкой установлено следующее: ООО "ПМБК" в пунктах приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Х.Мавлютова, лит.Р, пав.13/Р осуществляет наличные денежные расчеты (прием ставок букмекерской конторы и выплата выигрышей клиентам) с применением контрольно- кассовой техники. Согласно данным фискального отчета, снятого с контрольно- кассовой техники и данным кассовой книги, сумма произведенных наличных денежных расчетов составила в целом за проверяемый период 369960 руб. 11 коп., из них - принято по ставкам от клиентов на сумму 369959 руб. 00 кои.. Выплачено клиентам по выигрышам (по расходно-кассовым ордерам) 252993 руб. 47 коп. По данным кассовой книги выдано кассиру для сдачи в банк в размере 345000 руб. 00 коп.

При этом выплата выигрышей физическим липам клиентам букмекерской конторы производилась без применения контрольно-кассовой техники, тем самым нарушены требования ст. 1.2 и 5 Федерального Закона "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года.

По данному факту 26.04.2017 в отношении ООО "ПМБК" был составлен протокол об административном правонарушении N 17/069.

24.05.2017 МИФНС России N 4 по Республике Татарстан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 097, которым ООО "Первая международная букмекерская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "ПМБК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, с 15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно статье 1.1 под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Вышеизложенное указывает на имевшую место правовую неопределенность по спорному вопросу до 15.07.2016.

Согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2016 N 03-01-15/64226.

Таким образом, до вступления в законную силу изменений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ, положения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не обязывали организатора азартных игр использовать ККТ при выдаче выигрыша.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2017 N 305-АД17-766 по делу N А40-160440/2016.

Ссылки инспекции на то, что деятельность по приему и проведению азартных игр приравнена к услугам, в связи с чем применение ККТ подлежит с введения в действие Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ отклоняется судом как не обоснованные.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2017 N 305-АД17-766 по делу N А40-160440/2016 указал, что из соотношений положений п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и п. 3 ст. 4 Закона N 244-ФЗ усматривается, что оплата участия в азартной игре (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, оказана услуга в целях применения ККТ, в связи с чем, положения Закона N 54-ФЗ к настоящим правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-102342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев