Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14684/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-6284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14684/2017) общества с ограниченной ответственностью "Форс-Сервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14756/2017) Амбарцумяна Ваагна Славиковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6284/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения от 19.09.2016 N 3104,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Форс-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Амбарцумяна Ваагна Славиковича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Субботина С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2017 сроком действия 1 год), Шамандрак О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2018 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форс-Сервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "Форс-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС Россия по Сургутскому району ХМАО-Югры) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого заявителем решения. Кроме того, суд первой инстанции заключил о пропуске обществом срока на оспаривание решения от 19.09.2016 N 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форс-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 19.09.2016 N 3104.

Как указывает заявитель, первоначально заявление об оспаривании решения налогового органа от 19.09.2016 N 3104 было подано ООО "Форс-Сервис" 02.02.2017, что подтверждается карточкой дела N А75-1177/2017. При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2017 по делу N А75-1177/2017 данное заявление было оставлено без движения до 03.03.2017. Однако вследствие неполучения обществом копии означенного определения, 06.03.2017 определением суда заявление налогоплательщика было возвращено ООО "Форс-Сервис".

В дальнейшем, как отмечает податель жалобы, обществом 24.04.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" повторно было подано заявление об оспаривании решения налогового органа от 19.09.2016 N 3104, однако заявление 25.04.2017 было отклонено сотрудником канцелярии по причине не приложения к заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя.

Как полагает общество, такие действия сотрудника канцелярии являлись неправомерными, поскольку к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ и документы о назначении директора ООО "Форс-Сервис" при условии, что само заявление было подписано директором ООО "Форс-Сервис" Амбарцумяном В.С., т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности. Более того, как указывает податель жалобы, аналогичный комплект документов был направлен в арбитражный суд первой инстанции по почте, 04.05.2017 заявление поступило в суд, делу присвоен номер А75-6284/2017.

По убеждению подателя жалобы, в силу изложенного вина общества в пропуске срока на оспаривание решения налогового органа от 19.09.2016 отсутствует, т.к. заявитель предпринял меры по обжалованию данного решения инспекции в установленные сроки, однако по независящим от него причинам (не получения копии определения об оставлении без движения, неправомерное отклонение документов, поданных через электронную систему).

Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку не принята во внимание реальность заключенных заявителем с ООО "Аркос", ООО "Дельта", ООО "Аспект" сделок. Как отмечает податель жалобы, работы по сделкам с ООО "Аспект" выполнены контрагентом, приняты обществом и переданы подрядчику, НДС по ним уплачен; товары, полученные от ООО "Аркос" и ООО "Дельта" реальны, оплачены обществом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом была осуществлена проверка в отношении ООО "Дельта" с ИНН 780240458, с которым у налогоплательщика отсутствовали какие-либо хозяйственные операции, т.к. контрагентом общества являлось ООО "Дельта" с ИНН 8602258308.

Более того, как указывает общество, недобросовестность данных контрагентов не свидетельствует о неправомерности примененных заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 год, при условии отсутствия доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, намерения у ООО "Форс-Сервис" в получении необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества относительно недобросовестности контрагентов.

Неправомерно, по убеждению заявителя, судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, в частности, выписок из протоколов допроса свидетелей Абрамян Р.Р. (от 07.06.2016 N 84Д/13) и Пандунц А.А. (от 06.06.2016 N 82Д/13), которые являются работниками ООО "Форс-Сервис", и подтвердившие факт выполнения обществом работ для ООО "Мостдорстрой" с привлечением ООО "Аспект".

Кроме того, по убеждению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества - Амбарцумяна В.С. (далее также - директор, руководитель), который ходатайствовал о его вступлении в данное дело в качестве третьего лица. Как полагает общество, фактически не разрешив данное ходатайство, суд первой инстанции лишил означенное лицо права на защиту, при условии, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности директора заявителя, поскольку инспекция обратилась с иском в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении директора заявителя к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Форс-Сервис" на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства ранее представлялись обществом в суд первой инстанции, однако в их приобщении судом было отказано. При этом означенный отказ судом первой инстанции каким-либо образом в обжалуемом решении не мотивирован.

В этой связи данные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предоставленный налоговым органом до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ООО "Форс-Сервис" судом апелляционной инстанции не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его предоставлении нарушены положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отзыв не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в адрес заявителя. При этом направление данного отзыва на электронный адрес общества не может быть признано апелляционной коллегией в качестве надлежащего исполнения возложенной на сторону обязанности по направлению данного документа другой стороне при условии отсутствия доказательств того, что электронный адрес является адресом для направления процессуальных документов ООО "Форс-Сервис".

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратился директор общества Амбарцумян В.С., в которой указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы данной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства директора общества о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в рассмотрении настоящего дела и принятии решения без участия руководителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор заявителя не является лицом, участвующим в деле N А75-6284/2017, при этом доказательств того, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, руководителем заявителя не предоставлено.

В свою очередь, ссылки директора ООО "Форс-Сервис" Амбарцумяна В.С. на то, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности директора заявителя, поскольку инспекция обратилась с иском в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении директора заявителя к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Форс-Сервис" на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются как недостаточные для принятия к рассмотрению его апелляционной жалобы.

В данном случае какие-либо права директора заявителя нарушены не будут, поскольку указанное лицо, будучи законным представителем ООО "Форс-Сервис", при разрешении спора о законности оспариваемого решения налогового органа реализовать свои права может посредством участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции, заявления соответствующих доводов, возражений по существу спора, представления письменных пояснений, документов в обоснование своей позиции.

На основании изложенного выше производство по апелляционной жалобе директора ООО "Форм-Сервис" подлежит прекращению.

Кроме того, от руководителя заявителя поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, т.к. в соответствии с положениями части 3 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "Форс-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, УФНС России по ХМАО-Югры с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, просили оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6284/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.01.2016 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2016 N 1198 (т. 2 л.д. 5-14).

Налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 19.09.2016 N 3104, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 214 538 руб. 80 коп., кроме того, ему доначислены суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2 145 388 руб., а также пени в размере 159 855 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 31-66).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 19.12.2016 N 07/394 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 67-76).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, ООО "Форс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требования общества об оспаривании решения налогового органа заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявителем была реализована процедура обязательного досудебного обжалования указанных выше решений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", то исчисление срока на обращение с заявлением по настоящему делу следует производить с момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения УФНС по ХМАО-Югре по апелляционной жалобе общества.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 19.09.2016 N 3104 рассмотрена решением УФНС России по ХМАО-Югре от 19.12.2016 N 07/394. Факт осведомленности заявителя о вынесении Управлением указанного решения 19.12.2016 подателем жалобы не оспорен. Таким образом, с заявлением об оспаривании решения инспекции от 19.09.20116 N 3104 общество могло обратиться не позднее 20.03.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально поданное 02.02.2017 заявление ООО "Форс-Сервис" было оставлено без движения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 по делу N А75-1177/2017 в связи с тем, что не приложено оспариваемое решение инспекции и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определение суда от 03.02.2017 направлено заявителю 03.02.2017 по юридическому адресу общества согласно данным ЕГРЮЛ, а также указанному в заявлении ООО "Форс-Сервис": Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 22. Вместе с тем данное определение суда от 03.02.2017 возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.03.2017 такое заявление возвращено ООО "Форс-Сервис". Определение от 06.03.2017 также направлено по вышеуказанному адресу и возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т. 5 л.д. 109-116).

Ссылки общества на отсутствие вины общества в неполучение указанной корреспонденции и возврате заявления ООО "Форм-Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, неполучение юридическим лицом корреспонденции по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица. Учитывая, что судебное разбирательство инициировано самим заявителем, при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь добросовестно процессуальными правами, он должен быть получать судебную корреспонденцию, а также следить за движением дела через электронный сервис "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Доказательств того, что неполучение означенной корреспонденции обусловлено объективными причинами, не зависящими от заявителя, подателем жалобы не предоставлено. Таким образом, негативные последствия своего процессуального бездействия общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

При этом в рассматриваемом случае такие негативные последствия выражаются в невозможности учета первоначальной даты (02.02.2017) подачи обществом заявления об оспаривании решения инспекции от 19.06.2016 при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, т.к. с учетом положений действующего арбитражного процессуального законодательства при возвращении заявления такой документ поданным не считается.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только случае отмены определения о возврате исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. Вместе с тем определение о возврате заявления от 06.03.2017 в установленном законом порядке не отменено.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем рассматриваемое заявление было направлено обществом в суд только 26.04.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 103), т.е. за пределами установленного срока. При этом каких-либо доказательств невозможности повторного направления такого заявления в суд после его возврата определением 06.03.2017 в пределах срока обжалования (до 20.03.2017 включительно) подателем жалобы не предоставлено.

Ссылки общества на то, что 24.04.2017 заявителем были приняты меры по предоставлению такого заявления в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", однако заявление 25.04.2017 было отклонено сотрудником канцелярии по причине не приложения к заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя, что неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление рассматриваемого заявления 24.04.2017 также осуществлено обществом за пределами срока обжалования, при этом уважительных причин пропуска такого срока заявителем не приведено.

Кроме того, ошибочными суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы относительно того, что отклонение заявления, направленного посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", было неправомерно осуществлено сотрудником канцелярии суда.

Так, Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в суд подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Пунктом 2.1.2 Порядка предусмотрено, что личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

В пункте 3.1.3 Порядка закреплено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 4.5 Порядка документы в электронном виде отклоняются, в случае если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

При этом из предоставленных обществом документов (карточка подачи искового заявления) не представляется возможным установить, на какое физическое лицо был оформлен личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", через который ООО "Форс-Сервис" 24.04.2017 было направлено рассматриваемое заявление. В этой связи установить отсутствие или необходимость приложения доверенности к данному заявлению не представляется возможным, т.к. подписание такого заявления директором общества - Амбарцумяна В.С., еще не свидетельствует о том, что обращение подавалось через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" на указанное лицо. При этом по смыслу вышеизложенных положений Порядка направление обращения через систему "Мой Арбитр" также должно осуществляться уполномоченным на то лицом.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и отсутствием оснований для восстановления обществу такого срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа ООО "Форс-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Аркос", ООО "Аспект", ООО "Дельта", а также материалы камеральной налоговой проверки, сделал вывод, что спорными контрагентами не могли быть осуществлены согласованные с заявителем работы, поставка товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела ООО "Форс-Сервис" 25.01.2016 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Согласно указанной декларации по НДС в состав налоговых вычетов заявителем включены счета-фактуры по сделкам, заключенным с ООО "Аркос" ИНН 6686068681 (поставка строительных материалов) на общую сумму 803 142 руб., в том числе НДС 122 513 руб. 19 коп., с ООО "Дельта" ИНН 7802490458 (поставка материалов) на общую сумму 5 748 536 руб. (в том числе НДС - 835 708 руб. 88 коп.), с ООО "Аспект" ИНН 2634094556 (подрядные работы) на общую сумму 7 782 532 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 1 187 166 руб. 01 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аркос" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 32 по Свердловской области с 12.08.2015, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности ООО "Аркос" - "Оптовая торговля станками".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Аркос" является Старшинова А.А., которая, как установлено, числится "массовым" руководителем в 5 организациях и учредителем в 3 организациях.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Аркос" отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО "Аркос" с "нулевыми показателями", т.е. источник для возмещения заявителю НДС сформирован не был.

Также из материалов дела следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также поставки налогоплательщику спорного товара. При этом происхождение товара, отраженного в документах, не установлено, факт закупки товара контрагентом у третьих лиц не выявлен.

Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, командировочные расходы и др.), по расчетному счету контрагента не установлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Аркос" в ОАО "Банк Москвы" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, в ПАО АКБ "Авангард" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что за указанный период на расчетные счета организации поступило 42 288 358 руб., перечислено на счета сторонних организаций 42 288 358 руб. Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Форс-Сервис" перечисления контрагенту ООО "Аркос" производились с назначением платежа "за строительные материалы" (т. 3 л.д. 93-108). При этом поступившие от заявителя денежные средства в общей сумме 2 287 959 руб. с назначением платежа "за строительные материалы" в дальнейшем перечислены на счета ООО "Полинит", ООО "Фактор", ООО "Рим", ООО "Флэр", обладающие признаками недобросовестных контрагентов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, означенный контрагент не мог осуществлять поставку согласованного с заявителем товара, отраженного в предоставленных первичных документах, в силу отсутствия у него необходимых условий.

В отношении ООО "Дельта" с ИНН 7802490458, как указано в налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года, установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу с 14.01.2010 по 24.09.2012; снята с учета на основании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное ООО "Дельта" имело один расчетный счет, закрытый 26.01.2011.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, включение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года на основании первичных документов по сделке с означенным недействующим юридическим лицом осуществлено заявителем неправомерно.

Согласно возражениям общества, указание данного юридического лица в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года было осуществлено заявителем ошибочно, фактически взаимоотношения по поставке товара сложились у ООО "Форс-Сервис" с ООО "Дельта" ИНН 8602258308. В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным лицом обществом предоставлены соответствующие счета-фактуры, акт сверки расчетов с 01.10.2015 по 31.12.2015, карточки счета 60 контрагента ООО "Дельта" за 4 квартал 2015 года, книги покупок ООО "Форс-Сервис" с отражением контрагента ООО "Дельта" с ИНН 8602258308.

В отношении ООО "Дельта" с ИНН 8602258308 установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 15.06.2015.

Учредителем организации является Воскобойников В.С., который, как установлено, числится учредителем и руководителем еще 5 организаций; руководителем ООО "Дельта" - Баулин А.Г. (руководитель и учредитель 10 организаций).

Кроме того, выявлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО "Дельта" не предоставлялись; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Установлено предоставление ОО "Дельта" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма уплаты в бюджет ООО "Дельта" составила 98 016 руб., сумма налоговой базы составила 115 331 999 руб., в том числе сумма НДС составила 20 759 760 руб., сумма вычетов составила 20 661 744 руб., вычеты составляют 99,5%. При этом отраженные данные не совпадают с движением денежных средств по расчетным счетам организации.

В частности, анализ расчетного счета контрагента перечисление денежных средств к ООО "Дельта" ИНН 8602258308 от общества, в том числе, за поставку товара, не показал.

Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, командировочные расходы и др.), по расчетному счету контрагента не установлено.

Также из материалов дела следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также поставки налогоплательщику спорного товара. При этом происхождение товара, отраженного в документах, не установлено, факт закупки товара контрагентом у третьих лиц не выявлен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, означенный контрагент не мог осуществлять поставку согласованного с заявителем товара, отраженного в предоставленных первичных документах, в силу отсутствия у него необходимых условий.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года при включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур по сделке с ООО "Дельта", обществом данное юридическое лицо было отражено с ИНН 7802490458.

В силу Приказа Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/55 8@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (далее - Приказ), вступившего в силу 29.10.2014, начиная с 1 квартала 2015 года все налогоплательщики обязаны подавать налоговую декларацию по НДС по новой форме в электронном виде. В ее состав входят помимо разделов 1-7, новые разделы с 8 по 12.

При этом в соответствии с пунктом 45.4 параграфа 13 "Порядок заполнения раздела 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" Приложения N 2 к Приказу в графе 3 раздела 8 декларации по НДС по строкам 010 - 180 отражаются данные, указанные, соответственно, в графах 2 - 8, 10 - 16 книги покупок. Показатели по строкам 010 - 180 заполняются в порядке, аналогичном порядку заполнения показателей граф 2 - 8, 10 - 16 книги покупок, установленному разделом II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

В свою очередь, раздел 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" формы декларации по НДС, утвержденной в Приложении N 1 к Приказу, в строке 130 предусматривает ИНН/КПП продавца.

Таким образом, отражение показателей продавца для налогоплательщика в налоговой декларации по НДС является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель, установив, что в поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года данные относительно одного из контрагентов общества недостоверны, по сути, указано иное юридическое лицо, с которым у заявителя какие-либо хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, что дискредитирует заявленные налоговые вычеты по сделкам с таким лицом, каких-либо мер по устранению выявленной ошибки посредством уточнения налоговой декларации не предпринял, в том числе и после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для принятия предоставленных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции первичных документов по сделкам с иным юридическим лицом - ООО "Дельта" с ИНН 8602258308, вычеты по которому обществом в спорной декларации предъявлены не были.

По взаимоотношениям с ООО "Аспект" установлено, что заявителем с указанным контрагентом заключены договор подряда от 01.12.2015 N 005/2015, договор подряда от 02.12.2015 N 006/2015, предметом которых являются: строительство транспортного перехода через Керченский пролив участок N 6 от Западной оконечности о. Тузла до фарватера (а.д. ПК 134,5-ПК 159), сварочные работы по укреплению труб, изготовление ж/б плит проезжей части рабочего моста РМ-2, изготовление сварочных металлических конструкций и изготовление железобетонных изделий. Договоры со стороны ООО "Аспект" подписаны Соляник А.С.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.11.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополья учредителем и руководителем Соляник А.С.

Из показаний матери руководителя ООО "Аспект" Соляник А.С. - Соляник С.И. (протокол допроса от 24.05.2016 N 242) следует, что ее сын Соляник А.С. обучается на 4 курсе сельскохозяйственной академии г. Ставрополье по специальности инженера сельскохозяйственной техники. Опыта работы по строительной специальности не имеет, трудовой книжки не имеет. Об организации ООО "Аспект" последняя информацией не располагает.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Аспект" отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не установлены. Факты предоставления данной организацией налоговых деклараций не выявлены.

Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, командировочные расходы и др.), по расчетному счету контрагента не установлено.

Из материалов дела также следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения согласованных с налогоплательщиком работ; наличие у контрагента допуска РСО не выявлено; привлечение данной организацией третьих лиц для выполнения субподрядных работ обществу не установлено.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Аспект" в ПАО "Бинбанк" за период с 14.12.2015 (открыт счет) по 31.12.2015 показал, что за указанный период на расчетный счет поступило - 1 150 руб. (займ), списано с расчетного счета 350 руб. (заверение подлинности подписи), 800 руб. (расходы, связанные с открытием счета). Поступления денежных средств от заявителя в рамках спорных договоров за оказанные работы также не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, означенный контрагент не мог осуществлять согласованные с налогоплательщиком работы в силу отсутствия у него необходимых условий.

Доводы общества о том, что реальность привлечения обществом ООО "Аспект" для выполнения субподрядных строительных работ подтверждается свидетельскими показаниями, а именно: Абрамян Р.Р. (от 07.06.2016 N 84Д/13) и Пандунц А.А. (от 06.06.2016 N 82Д/13), судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данные лица являются сотрудниками общества, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, предоставленные обществом дополнительные документы подтверждают лишь передачу заявителем выполненных работ по объекту заказчику - ООО "Мостдорстрой", однако данные документы не свидетельствуют о выполнении спорных работ контрагентом заявителя - ООО "Аспект".

Ссылки подателя жалобы на то, что недобросовестность контрагентов не является безусловным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии реальности выполненных работ, полученных товаров, наличия потребности в данных работах и товарах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара конкретным, не "абстрактным" контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт выполнения спорных работ, поставки спорных товаров контрагентами, по которым ООО "Форс-Сервис" заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действительно, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В то же время заявителем не приведены достаточные доводы и не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и перечисленными контрагентами, а также об отсутствии у спорных контрагентов возможности для поставки товара, выполнения работ налогоплательщику по заключенным с заявителем договорам, суд первой инстанции обоснованно заключил о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами, и, соответственно, о правомерном доначислении налоговым органом ООО "Форс-Сервис" оспариваемым решением соответствующих сумм НДС, пени.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа от 19.09.2016 N 3104 незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не разрешении по существу ходатайства директора ООО "Форс-Сервис" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции принимаются, т.к., действительно, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции.

В то же время ввиду того, что изложенное не привело ни к существенному нарушению прав данного лица (как установлено выше, руководитель заявителя, будучи его законным представителем, может реализовать свои права путем непосредственного участия при разрешении настоящего дела, кроме того, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях директора ООО "Форс-Сервис"), ни к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, постольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе директора ООО "Форс-Сервис" Амбарцумяну В.С. из федерального бюджета подлежат возврату 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Амбарцумяна Ваагна Славиковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6284/2017 прекратить.

Возвратить Амбарцумяну Ваагну Славиковичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.11.2017.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков