Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-334/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-18518/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от Кудлаевой Е.Э. - представитель Фомин В.Н. по доверенности от 13.11.2017;

от истца - представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015 N 158-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудлаевой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А53-18518/2017

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 861 688 рублей 74 копеек задолженности, 163 113 рублей 47 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты задолженности по договору теплоснабжения от 27.12.2012 N 12П/Р643-448 за январь-март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 688 рублей 74 копейки задолженности, 163 113 рублей 47 копеек неустойки, 31 913 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а так же 1 211 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты задолженности по договору теплоснабжения от 27.12.2012 N 12П/Р643-448 за январь-март 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудлаева Елена Эдуардовна обжаловала его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что является единственным учредителем и участником общества, ввиду чего судебный акт затрагивает его права. Ответчик находится в состоянии банкротства, однако конкурсный управляющий в рамках настоящего дела против исковых требований не возражал, заявление апеллянта об участии в деле в качестве третьего лица - отклонено. Далее апеллянт по существу оспаривает сумму задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как было указано ранее, Кудлаева Елена Эдуардовна обжаловала решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях апеллянта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что является учредителем и единственным участником ООО "Управляющая компания "Мой Дом", ввиду чего судебный акт принят непосредственно затрагивает его права.

Вместе с тем, предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 27.12.2012 N 12П/Р643-448 за январь-март 2017 года.

Как было указано ранее, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае судебный акт права учредителя не затрагивает. Кроме того, ответчик находится в процедуре банкротства, назначен конкурсный управляющий, который представляет интересы общества. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, апеллянт имеет право обжаловать его действия в рамках процедуры банкротства.

Обжалуемым же решением суда непосредственно права апеллянта не затрагиваются, в связи с чем, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса у него не возникло.

Если арбитражный суд принял к производству апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Потенциальная возможность привлечения Кудлаевой Е.Э. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сама по себе не является основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в рамках данного дела.

Поскольку Кудлаева Е.Э. в данном деле не являлась лицом, участвующим в деле, выводы суда об обстоятельствах (фактах) по настоящему делу не обладают для нее свойствами преюдициальности, в связи с чем в рамках предъявленного к ней требования о субсидиарной ответственности она вправе приводить любые доводы и представлять любые доказательства для обоснования своей позиции.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кудлаевой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А53-18518/2017 прекратить.

Возвратить Кудлаевой Елене Эдуардовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 11 декабря 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н. Малыхина