Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1755/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-7142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маковской Анны Владимировны: Стрелкова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 02.05.2017;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное": Карагод Надежда Владимировна, представитель по доверенности от 07.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васюхно Алексея Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное"

на решение от 09.11.2017

по делу N А04-7142/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маковской Анны Владимировны

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прохладное"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Крестьянское (фермерское) хозяйство Васюхно Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маковская Анна Владимировна (ОГРНИП 316280100073276, ИНН 280700166752, далее- глава КФХ Маковская А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прохладное" (ОГРН 1022801198573, ИНН 2820000210, далее- КФХ "Прохладное", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения КФХ "Прохладное" части земельного участка площадью 30 га в составе участка с кадастровым N 28:18:020111:2, расположенном по адресу: Амурская область, Михайловский район, обязании передать его истцу по акту приема - передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на КФХ "Прохладное" обязанность устранить препятствия в пользовании Главой КФХ Маковской А.В. части земельного участка: удалить технику с земельного участка площадью 30 га, привести часть земельного участка в состояние пригодное для его использования по назначению и существовавшее до момента нарушения права; обязании КФХ "Прохладное" не чинить препятствий истцу в пользовании части земельного участка (30 га) в составе участка с кадастровым номером 28:18:020111:2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы устранении всех препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, что подтверждается письмом Администрации Амурской области от 23.10.2017., справкой директора ООО "Михайловское ДУ", диском с видеоматериалами, актом обследования с участием представителя арендодателя от 20.09.2017, письмом главы администрации Михайловского района Амурской области от 28.09.2017, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 в отношении КФХ "Прохладное". Представленным ответчиком доказательствам судом оценки не дано.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 71 АПК РФ отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Наличие сельскохозяйственной техники на участке обусловлено прохождением в этом месте полевых дорог.

Исторически сформированной границей земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 с северной стороны является полевая дорога межхозяйственного значения (соединяющая третье отделение хозяйства бывшего совхоза "Прибрежный" с районным центром "Поярково", одновременно являющаяся южной границей земельный участков с кадастровыми номерами 28:18021004:88 и 28:18021004:89, пользователем которых является КФХ "Прохладное". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Кроме того, полагает недействительными постановление Главы администрации Михайловского района от 04.05.2012 N 308 о предоставлении в аренду истцу земельного участка, договор аренды N 20 от 03.05.2012.

В дополнении к жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приводит доводы о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. На момент рассмотрения дела земельный участок во владении ответчика не находился.

Главой КФХ "Маковской А.В. представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласилась с ней, указав на проведенные ранее 25.08.2016 Управлением Росреестра по Амурской области проверочные мероприятия и установление факта самовольного занятия ответчиком участка площадью 30 га из состава участка истца. Решением Арбитражного Амурской области от 30.11.2016 по делу N А04-9093/2016 подтвержден факт нарушения ответчиком прав главы КФХ Маковской А.В. Как указывает истец, ответчик продолжает использовать часть спорного участка (отрезок границы 10-9, размещая на нем транспорт и организовывая сбор посевных культур, осуществляя пахоту, в течение всего срока использования участка ответчиком была накатана полевая дорога площадью 1 570 кв.м., в некоторых местах участка набросан мусор. Вследствие незаконных действий отвечтка, местоположение дороги было самовольно перенесено вглубь спорного земельного участка, что повлекло уменьшение его на 30 га.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2018 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснила, что судебный акт основан на судебном акте, принятом в 2016 году. Между тем, обстоятельства, установленные решением суда от 30.11.2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду иного состава лиц. Материалами дела подтвержден факт выбытия имущества из владения ответчика и отсутствие препятствий у истца в пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, судом не были установлены размеры участка, о неправомерном владении и использовании которого заявляет истец. Дорога находится на участке с 1985 года.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Пояснила, что ответчик использует спорный участок под размещение техники, на участке разбросаны кучи мусора, разлито дизтопливо. Участок необходимо восстанавливать. Администрацией проверка использования участка проводилась в отсутствие на то полномочий, без уведомления истца. На сегодняшний день участок КФХ Маковской не огорожен. Факт размещения техники, принадлежащей ответчику, подтвержден фотографиями и аудиозаписью, имеющейся в материалах дела. Просила приобщить к материалам дела ответ прокуратуры Михайловского района от 01.12.2017 о нарушении Администрацией Михайловского района полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с выездом и осмотром спорного земельного участка, представленный с отзывом на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, письмо от 01.12.2017 приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе посредством разрешения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным государственного кадастра недвижимости и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 28:18:020111:2, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, площадью 1603871 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду главе КФХ Маковской Анне Владимировне Администрацией Михайловского района. Договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 20 сроком на 20 лет зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2015 N28-28-04/009/2012-121.

Управлением Росреестра по обращению от 15.08.2016 о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 проведено административное обследование, по результатам которого 25.08.2016 оформлен соответствующий акт.

В результате проведенного осмотра на земельном участке 28:18:020111:2 зафиксировано ограждение в виде столбиков с колючей проволокой, которое возведено в пользу смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90.

Участки 28:18:021004:88 и 28:18:021004:89, включая часть загороженной территории, засеяны соей. На участках 28:18:021004:87 и 28:18:021004:90, включая часть загороженной территории, убрана пшеница. Правообладателем данных смежных участков является КФХ "Прохладное".

Согласно произведенным обмерам лазерным дальномером LEICA DISTO D510 (свидетельство о поверке N 162051 от 16.04.2016 г), площадь занятой крестьянско-фермерским хозяйством "Прохладное" части земельного участка 28:18:020111:2 составляло 30 га.

Административный орган пришел к выводу, что КФХ "Прохладное" самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

16.09.2016 Управлением Росреестра по Амурской области в отношении КФК "Прохладное" рассмотрено дело об административном правонарушении N 12-19/60/26, принято постановление, которым КФХ "Прохладное" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016 по делу N А04-9093/2016 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 16.09.2016 по делу N 12-19/60/26, которым крестьянско-фермерское хозяйство "Прохладное" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным в части размера назначенного административного наказания, с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания до 50 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, собранными административным органом доказательствами подтверждено, что КФХ "Прохладное" фактически занят земельный участок 28:18:020111:2 путем установки ограждения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90 в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на использование спорных земельных участков.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-9093/2016 глава КФХ Маковская А.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

После обращения в суд, по заказу истца кадастровым инженером Демиденко О.В. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 на предмет нарушения поверхностного слоя, по результатам обследования оформлен акт от 27.10.2017 согласно которого при натурном обследовании северной границы земельного участка по данному участку накатана полевая дорога, протяженностью 1 570 кв.м., на участке присутствуют следы тяжелой сельскохозяйственной техники.

Впоследствии, в обоснование заявленных требований глава КФХ Маковская А.В. указала на то, что местоположение дороги площадью 1 570 кв.м. незаконными действиями ответчика переносно вглубь земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, что повлекло смещение границы участка и его уменьшение на 30 га, ответчик продолжает использовать земельный участок истца, размещая на нем технику, осуществляя пахоту и посев культур, разбрасывая мусор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Главой 20 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита прав собственника может быть осуществлена в соответствии со статьей 301 ГК РФ путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствуясь представленными в материалы дела актами административного обследования земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, фотографиями, протоколами и постановлениями административного органа по делам об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А04-9093/2016, признал доказанным факт незаконного владения ответчиком арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, являющимся также предметом договора субаренды, и в соответствии со статьей 301 ГК РФ признал иск подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего иска, содержащего в себе требования виндикационного и негаторного характера, относятся: наличие права истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае установлена принадлежность спорного земельного участка на праве аренды главе КФХ Маковской А.В.

Факт самовольного занятия земельного участка действительно был установлен актом уполномоченного государственного органа, а затем, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016.

Между тем, уже после обращения в суд, 19.09.2017 специалистом управления Росреестра по Амурской области на основании поступившего в его адрес обращения от 05.09.2017 о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 проведено обследование участка, с выездом, визуальным осмотром, с использованием средств фотофиксации, обмеров.

По результатам обследования установлено, что участок по договору субаренды от 12.12.2016 использует Васюхно А.В, площадь фактически обрабатываемого участка 130 га, обнаружено, что ограждения убраны, в земле имеются углубления, частично разбросана колючая проволока. Участки с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90, включая ранее загороженную, засеяны соей.

Постановлением Управлением Росреестра по Амурской области от 19.10.2017 прекращено дело об административном правонарушении N 12-17/90-48, возбужденное в отношении главы КФХ "Прохладное" в связи с малозначительностью.

Как следует из указанного проставления, на момент возбуждения административного производства ограждение на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020111:2 демонтировано, вследствие чего устранено препятствие в пользовании земельным участком. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, посевы сои убраны на участке.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

О каких либо иных препятствиях в использовании земельного участка истец при обращении в уполномоченные государственные органы, которые имели возможность в силу специальных полномочий осуществить проверку нарушений и установить или опровергнуть данный факт не сообщала.

В деле отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 в размере 30 га в незаконном владении ответчика, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что местоположение дороги площадью 1 570 кв.м. незаконными действиями ответчика переносно вглубь земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, что повлекло смещение границы участка и его уменьшение на 30 га, ответчик продолжает использовать земельный участок истца, размещая на нем технику, осуществляя пахоту и посев культур, разбрасывая мусор, признаются судом апелляционной инстанции документально не подтвержденными, поскольку основаны только на пояснениях истца, третьего лица, являющегося субарендатором спорного земельного участка, что позволяет отнестись к ним критически.

Ссылка истца на акт обследования от 27.10.2017 также признается несостоятельной. Исходя из буквального толкования акта при натурном обследовании северной границы земельного участка по данному участку накатана полевая дорога, протяженностью 1 570 кв.м., на участке присутствуют следы тяжелой сельскохозяйственной техники.

Доказательств того, что указанная дорога на земельном участке, принадлежащем истцу, накатана именно ответчиком и техникой ответчика оставлены следы, суду не представлено. Сведений о регистрации за ответчиком в ГИБДД транспортных средств на фотографиях, в материалы не представлено, как и того, что данная техника находится на участке истца на момент спора.

Кроме того, принимается во внимание, что о данных обстоятельствах незаконного использования участка глава КФХ Маковская А.В. при обращении с жалобой в административный орган, а также при подаче в августе 2017 года иска в суд не сообщала.

В свою очередь, отсутствие у главы КФХ Маковской А.В. препятствий в пользовании земельного участка подтверждается представленными ответчиком следующими документам, которым судом первой инстанции оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ не дано.

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В письме от 20.10.2017 исх.12-14117/472, адресованном главе КФХ Маковской А.В. Управление Росреестра сообщило, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, посевы сои на самовольно занятой части земельного участка со стороны КФХ "Прохладное" убраны, препятствия в пользовании участка устранены.

Администрация Михайловского района Амурской области в письме от 23.10.2017 исх. N 01-05-2035 также сообщила, что в ходе совершенного выезда на спорный земельный участок и визуального осмотра, сельскохозяйственной техники, принадлежащей главе КФХ "Прохладное", следов от разлитого дизтоплива, запасных частей и следов хозяйственной деятельности главы КФХ "Прохладное" не обнаружено.

Согласно акту от 20.09.2017 составленного специалистами администрации, на границах спорного земельного участка ограждения с колючей проволокой отсутствуют, препятствий в пользовании земельного участка не имеется.

В письме Директора ООО "Михайловское ДУ" Интякова О.А. от 23.10.2017 указано, что полевая дорога, проходящая по земельному участку с КН 28:18:020111:2 с юга на север и пересекающаяся с полевой дорогой на этом же участке с запада на восток существует уже более 30 лет. Данная дорога используется не только КФХ "Прохладное", но и местным населением, охотниками, сельскохозяйственными организациями для проезда на их земельные участки, в частности СПК "Атлант", АО МТС "Амур", самим КФХ Васюхно А.В, КФХ Абламским Ю.В., КФХ Проскуриной И.Щтом.

Как следует из письма ООО "Меридиан" от 27.02.2017, проводившего и межевание земельного участка главы КФХ Маковской А.В., и земельных участков КФХ "Прохладное", дорога межхозяйственного назначения сформирована в границах земельного участка 28:18:021004:88, 28:18:021004:89 до 1985, доступ к участкам осуществляется по дороге межхозяйственного значения, участки были сформированы и использовались как пашня до дороги. Исходя из схемы, полученной из "Публичной кадастровой карты", снимков, полученных в 2010 году со спутников, дорога сформирована и проходит по территории участка 28:18:020111:2, поставленного на кадастровый учет 01.02.2012

Таким образом, фактически, на момент рассмотрения дела ограждения, ранее препятствовавшие владению истца, отсутствовали, посевы были убраны.

Материалами дела не подтверждено, что именно КФХ "Прохладное" совершило неправомерные действия в виде наката на участке истца дороги площадью 1 570 кв.м., разместила на участке истца технику. Наличие данной техники органом местного самоуправления, осуществляющего в силу закона муниципальный земельный контроль в отношении расположенных его границах земельных участков, не подтвердило.

Доводы истца о неправомерности осуществления Администрацией Михайловского района выезда на земельный участок и его осмотр ввиду отсутствия соответствующих полномочий со ссылкой на ответ прокуратуры Михайловского района от 01.12.2017, подлежат отклонению.

Администрация Михайловского района является арендодателем земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в силу закона (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации) осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, а потому, при поступлении в ее адрес обращений о нарушении прав землепользователей обязана принимать соответствующие меры реагирования.

В свою очередь, при принятии судебных актов именно арбитражный суд оценивает доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают ни факт выбытия участка площадью 30 га из владения ответчика, ни наличие каких-либо препятствий к осуществлению правомочий по его использованию не связанных с лишением владения, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы возлагаются на истца

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2017 по делу N А04-7142/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маковской Анны Владимировны (ОГРНИП 316280100073276, ИНН 280700166752) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное" (ОГРН 1022801198573, ИНН 2820000210) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова