Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-334/18

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А27-25118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Н. Леонов, паспорт; С.В. Якушев по доверенности от 22.04.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - Я.В. Александрова по доверенности от 19.06.2017, служебное удостоверение; Г.М. Евдокимова по доверенности от 29.01.2018, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу N А27-25118/2017 (судья И.В. Конкина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области,

о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Леонов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконными действий в части копирования 27.03.2017 в помещении, находящемся во владении производственного кооператива "Интелтех", информационных баз конфигурации "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1С Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", содержащих данные о деятельности индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича за период 2013-2015 годов и передачи указанных информационных баз Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кемеровской области).

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя основаны на нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности, допущенных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области и полагает, что требования заявителя обоснованы ссылками на нормы налогового законодательства.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третьи лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 36 от 27.03.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции А.А. Филичкина 27.03.2017 с 14:40 до 20:22 в помещениях, принадлежащих ИП Леонову А.Н. на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 34А, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Кемеровской области и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проведено изъятие материалов, предметов и документов.

Согласно распоряжению N 36 от 27.03.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведение мероприятий поручено с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Считая действия сотрудников полиции в части копирования документов и передачи их в налоговую инспекцию незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления ИП Леонова А.Н., предметом спора по настоящему делу являются действия ГУ МВД России по Кемеровской области в части копирования 27.03.2017 в помещении, находящемся во владении производственного кооператива "Интелтех", информационных баз конфигурации "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1С Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", содержащих данные о деятельности индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича за период 2013-2015 годов и передачи указанных информационных баз Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела, в том числе по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Вместе с тем, заявленные по настоящему делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников полиции, связанных с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя основаны на нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности, допущенных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, и полагает, что требования заявителя обоснованы ссылками на норма налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Так, кроме распоряжения N 36 от 27.03.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором имеется ссылка на статьи 2, 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в материалы дела представлено письмо прокуратуры N 49-375-2017 от 30.11.2017, в котором также имеется ссылка в обоснование проведенных мероприятий на статью 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При этом, из материалов дела не усматривается, что заявитель с аналогичным заявлением обращался в суд общей юрисдикции и суд отказал ему в принятии заявления, определения о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суду общей юрисдикции в материалах дела также не имеется.

В связи с этим, заявление ИП Леонова А.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.12.2017 N 311, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу N А27-25118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 N 311.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев