Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63003/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-85705/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Садритдиновой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-85705/17, рассмотрено в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Садритдиновой Е.В. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 руб. 80 коп., госпошлины в размере 3 774 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садритдинова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 руб. 80 коп., госпошлины в размере 3 774 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-85705/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме было изготовлено 17.11.2017, опубликовано в системе КАД Арбитр 19.11.2017.

В связи с изложенным, дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.01.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. ИП Козеродов Вадим Геннадьевич и ОАО "СКБ-БАНК" заключили кредитный договор N 86.1-991М15. При этом за счет кредитных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, ИП Козеродов В,Г оплатил в кассу банка 73 968 руб. В приходном кассовом ордере N 20140428/682010 в графе источник поступления указано "Прием нал. ден. ср-в с целью перечисления страх. премии на счет ЮЛ... Номер договора страхования L0302/596/004501/4".

При этом ИП Козеродов В.Г. и Ответчик не подписывали и не заключали в ином порядке, предусмотренном законодательством договор страхования, в том числе ИП Козеродову В.Г. со стороны страховщика либо представляющего его интересы агента (банка) не был вручен страховой полис. Истец считает, что факт вручения страхователю полиса Ответчик надлежащим образом подтвердить не может.

Исковые требования основаны не на нарушении предоставления информации и не на навязывании дополнительных услуг, а на формальном нарушении порядка заключения договора страхования, установленного ст. 940. 420, 434 ГК РФ.

Поскольку списание денежных средств, принадлежащих ИП Козеродову В.Г (предоставленных в кредит), было произведено банком фактически в пользу Ответчика" то последний является приобретателем неосновательно полученных денежных средств", поскольку был не вправе считать себя связанным договорными обязательствами перед ИП Козеродовым В.Г.

06.10.16 г. между ИП Козеродовым В.Г. и ИП Садритдиновой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 008, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь", возникшее вследствие получения денежных средств в размере 73 968 руб. по незаключенному договору, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе прав на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном с момента незаконного удержания по день фактического возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, а именно не представлены доказательства выплаты денежных средств по договору цессии.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-85705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садритдиновой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева