Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-11919/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-85705/17

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Садритдиновой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-85705/17, рассмотрено в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Садритдиновой Е.В. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 руб. 80 коп., госпошлины в размере 3 774 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 ноября 2017 года по делу N А40-85705/17 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Садритдинова Е.В. повторно обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

05 февраля 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А40-85705/17, которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-85705/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, повторная апелляционная жалоба ИП Садритдиновой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, по делу N А40-85705/17 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Садритдиновой Е.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева