Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-7908/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А35-10422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация": Гречишникова М.В. - представитель по доверенности N ИА-01/2018-КГ-3 от 01.01.2018;

от Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ветрова Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система библиотек г. Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу N А35-10422/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала "Курская генерация" к Муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, при участии в деле третьих лиц Ветрова Владимира Петровича, муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система библиотек г. Курска" о взыскании с Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 8173,28 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация", истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании с МО "Город Курск" в лице ответчика 8 173,28 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ветров Владимир Петрович, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная система библиотек г. Курска" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу N А35-10422/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В настоящее заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от МБУК "Централизованная система библиотек г. Курска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" расположено по адресу: 300012, Тульская область, г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Курска от 27.04.2011 по делу N 2-574/2-11 нежилое здание литер А, площадью 551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3, признано бесхозяйным имуществом, а также признано право собственности муниципального образования "Город Курск" на данное бесхозяйное имущество.

12.12.2011 между КУМИ города Курска (арендодатель) и Ветровым В.П. (арендатор) заключен договор аренды N 4527, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под подсобные помещения помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Парковая, 3, литера А, общей площадью 45,1 кв. м, в том числе помещение 2 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды до 13.12.2016 (п. 2.1).

Согласно п. 3.3.8 договора в десятидневный срок со дня подписания договора арендатор обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Нежилое помещение I, лит А, 1-го этажа, площадью 501,50 кв.м., расположенное в том же здании по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3 Литер А, согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.06.2016 и распоряжению КУМИ города Курска от 10.01.2013 N 04/03 закреплено за МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" г. Курска на праве оперативного управления, которое является правопреемником МКУК "Централизованная библиотечная система".

Из искового заявления следует, что Ветровым В.П. как арендатором указанного выше помещения договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопление с истцом не заключен, оплата за коммунальную услугу за спорный период не осуществлялась, вместе с тем, истец осуществлял снабжение тепловой энергией указанное нежилое помещение площадью 45,1 кв.м. в январе-апреле 2016 года; стоимость поставленного ресурса, рассчитанная истцом по нормативу потребления тепловой энергии с учетом площади помещения и тарифа на тепловую энергию, составила 8 173,28 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается тот факт, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3, Литер А, является муниципальное образование "Город Курск".

Договор аренды от 12.12.2011 N 4527, заключенный между КУМИ города Курска (Арендодатель) и Ветровым В.П. (Арендатор), регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, положения договора аренды устанавливают соответствующие права и обязанности для собственника и арендатора нежилого помещения, однако не распространяются на отношения по снабжению тепловой энергией, так как теплоснабжающая организация не является стороной данного договора аренды.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (как в рассматриваемом случае).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.3013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил ссылку ответчика на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии должен нести арендатор нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался также на то обстоятельство, что помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения (библиотеки) и арендуемое Ветровым В.П. составляют пристройку к многоквартирному жилому дому, при этом система отопления установлена в отношении всей пристройки в связи с чем полагает, что учреждение производило оплату за поставленный тепловой ресурс в пристройку, а не только в помещение библиотеки. Представитель Ветрова В.П. факт поставки тепловой энергии в арендуемое помещение отрицал, вместе с тем, позицию ответчика в указанной части фактически поддержал.

Согласно Приложению N 2 к договору между истцом и МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" от 22.01.2016 в число точек поставки тепловой энергии в горячей воде входит спорный объект недвижимости - дом N 3 Литер А по улице Парковая города Курска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оплата поставленного ресурса осуществлялась учреждением по показаниям прибора учета, установленного в тепловом узле. Границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 гг. граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту между сторонами договора не изменялась.

Как следует из акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды у потребителя от 28.01.2016, прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: г. Курск, ул. Парковая, д. 3А, следует считать вышедшим из строя.

Акт подписан представителем теплоснабжающей организации и абонента без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора между истцом и МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" от 22.01.2016, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами и Приложением N 5.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п.п. "б" п. 7 Методики для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в том числе, расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

При этом, по смыслу п.п. "б" п. 7 Методики, а равно пункта 3.3 договора, расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Таким образом, применение сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Учитывая то, что прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: г. Курск, ул. Парковая, д. 3 А, в спорный период не мог быть использован в коммерческих целях, то истец производил начисление стоимости поставленного ресурса расчетным способом, исходя из средних показателях предыдущего периода.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорном периоде в адрес абонента - МБУК "Централизованная система библиотек" был поставлен коммунальный ресурс, объем которого был определен расчетным способом с учетом отсутствия прибора учета на общую сумму 58 841,12 руб. (расчет приобщен к материалам дела). Указанная сумма была уплачена истцу, что сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.01.2016 не оспаривается.

Судом учтено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как отмечалось выше, границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 гг. граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту не изменялась.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивались у лиц, участвующих в деле, схемы подключения, проекты отопления и иную техническую документацию по спорному зданию. Запрошенные документы не были представлены в материалы дела со ссылками на отсутствие таковых у участников процесса, ходатайств об истребовании необходимых доказательств у иных лиц заявлено не было.

Представителем МБУК "Централизованная система библиотек" 02.08.2017 в материалы дела был представлен Рабочий проект "Элеваторный узел с учетом тепла" (т. 2), из которого усматривается один тепловой ввод в спорное здание пристройки, вместе с тем, установить действующую схему распределения теплового ресурса по помещениям внутри здания д. 3А по ул. Парковая г. Курска по указанному документу не представляется возможным.

Между тем представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что по точке поставки - ул. Парковая, д. 3 А допущен для целей коммерческого учета вплоть до 28.01.2016 в эксплуатацию только один прибор учета (в указанную дату был констатирован факт выхода его из строя). Согласно устным и письменным пояснениям МБУК "Централизованная система библиотек" расчет за поставленную электроэнергию производился в 2012-2016 года по показаниям установленного в элеваторном узле прибора учета (за исключением периодов признания его вышедшим из строя) и в указанный период не менялся, обратного в материалы настоящего дела не представлено. С 2013 года Ветровым В.П. производилось возмещение расходов на коммунальные услуги только за электроэнергию.

Доказательств наличия иного теплового ввода, а также того обстоятельства, что имеющийся прибор учета фиксирует показания поставленного ресурса только в занимаемое учреждением (библиотекой) помещение в материалы настоящего дела не представлено.

Из письменных пояснений представителя истца от 12.09.2017 следует, что сведениями о схеме теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Парковая д. 3А, истец не располагает. За период январь - апрель 2016 года МБУК "Централизованная система библиотек" оплатило тепловую энергию в полном объеме. В связи с выходом прибора учета по указанному адресу из строя, расчет потребленной тепловой энергии был произведен "по среднему" значению потребления за предыдущие периоды исходя из представленных МБУК "Централизованная система библиотек" показаний прибора учета и установленного тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано, что поставленный, по мнению истца, в помещение, занимаемое арендатором Ветровым В.П., тепловой ресурс не вошел в объем ресурса, оплаченного учреждением за спорный период с января 2016 по апрель 2016 года и не учитывался прибором учета элеваторного узла здания.

Более того, возмещение Ветровым В.П. расходов на коммунальные услуги в 2012 г. по тепловой энергии, на которые ссылался представитель третьего лица - учреждения (счет N 00000001 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 172), чек-ордер от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 172, оборот), справка (т. 1 л.д. 173), извещение (т. 1 л.д. 173, оборот), счет от 24.12.2012 N 00000002 (т. 1 л.д. 174), справки (т. 1 л.д. 175, 176), извещения NN 64, 65 (т. 1 л.д. 175, 176, оборот) (в отношении перечисленных документов о фальсификации доказательств не заявлено), данный вывод суда подтверждает.

Доказательств увеличения объема поставки в спорном периоде в материалы дела не представлено, само по себе увеличение объема поставки ресурса, не является основанием для доначисления стоимости ресурса, так как учет поставленного ресурса осуществляется по средним показателям предыдущего периода.

Истец также указал, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-9679/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данные доводы суд отклонил как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При принятии решения по данному делу судом учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А35-9679/2016, и не опровергает их.

Довод истца о том, что суд при рассмотрении данного дела должен был прийти к такому же процессуальному решению, что и при рассмотрении дела N А35-9679/2016, является ошибочными, так как оценка представленных сторонами доказательств, применение норм материального и процессуального права и, собственно принятие на их основании решения, составляет исключительную прерогативу арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, в которое представлены соответствующие доказательства.

В дело N А35-6979/2016 и N А35-10422/2016 сторонами представлен различный объем доказательств, нетождественный по своему правовому и фактическому значению, по спорному периоду, а также по лицам (истец).

В судебных актах по делу А35-6979/2016 установлен факт доставки теплового ресурса в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2015 года в помещение, арендуемое Ветровым В.П., однако, отсутствуют выводы судов о том, учитывался ли объем данного ресурса, поставленного Ветрову В.П., прибором учета, установленным в здании N 3А по ул. Парковая г. Курска, по показаниям которого третье лицо - учреждение производило оплату услуг теплоснабжающей организации в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А35-9679/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ветров В.П. договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключил, оплату тепловой энергии не осуществлял, следовательно, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период подлежат взысканию с КУМИ г. Курска как с собственника муниципального имущества г. Курска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что нежилое помещение I, лит А, 1-го этажа, площадью 501,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 3 Литер А, согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.06.2016 и распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.01.2013 N 04/03 закреплено за МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" г. Курска на праве оперативного управления, которое является правопреемником МКУК "Централизованная библиотечная система".

Согласно Приложению N 2 к договору между истцом и МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" от 22.01.2016 в число точек поставки тепловой энергии в горячей воде входит спорный объект недвижимости - дом N 3 Литер А по улице Парковая города Курска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оплата поставленного ресурса осуществлялась учреждением по показаниям прибора учета, установленного в тепловом узле. Границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 гг. граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту между сторонами договора не изменялась.

Как следует из акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды у потребителя от 28.01.2016, прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: г. Курск, ул. Парковая, д. 3А, следует считать вышедшим из строя.

Акт подписан представителем теплоснабжающей организации и абонента без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора между истцом и МБУК "Централизованная система библиотек города Курска" от 22.01.2016, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами и Приложением N 5.

Учитывая то, что прибор учета, установленный по адресу поставки ресурса: г. Курск, ул. Парковая, д. 3 А, в спорный период не мог быть использован в коммерческих целях, то истец производил начисление стоимости поставленного ресурса расчетным способом исходя из средних показателях предыдущего периода.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорном периоде в адрес абонента - МБУК "Централизованная система библиотек" был поставлен коммунальный ресурс, объем которого был определен расчетным способом с учетом отсутствия прибора учета на общую сумму 58 841,12 руб. Указанная сумма была уплачена истцу, что сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.01.2016 не оспаривается.

Границей раздела балансовой принадлежности и ответственности по объекту ул. Парковая, д. 3А, для абонента являются вводные задвижки в месте врезки в тепловую сеть. При этом, как следует, из представленных учреждением копий договоров с теплоснабжающей организацией договоров 2012-2013, 2016 гг. граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по указанному выше объекту не изменялась.

Доказательств наличия иного теплового ввода, а также того обстоятельства, что имеющийся прибор учета фиксирует показания поставленного ресурса только в занимаемое учреждением (библиотекой) помещение в материалы настоящего дела не представлено.

Установлено, что за период январь - апрель 2016 года МБУК "Централизованная система библиотек" оплатило тепловую энергию в полном объеме. В связи с выходом прибора учета по указанному адресу из строя, расчет потребленной тепловой энергии был произведен "по среднему" значению потребления за предыдущие периоды исходя из представленных МБУК "Централизованная система библиотек" показаний прибора учета и установленного тарифа, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить уточненную правовую позицию в споре к вопросу о порядке начисления задолженности и ее оплаты со ссылкой на первичные документы.

Судом апелляционной инстанции предлагалось произвести совместное обследование спорного помещения на предмет осуществления его теплоснабжения; надлежащим образом оформленный акт обследования представить суду.

Однако податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ данными процессуальными возможностями не воспользовался.

При таких обстоятельствах дела не нашло своего документального подтверждения позиция истца о том, что спорное помещение ответчика имеет систему отопления, которая не учитывается в едином узле учета, следовательно, оплата, произведенная МБУК "Централизованная система библиотек" с использованием данных ИПУ, не может применена. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что центральная система отопления многоквартирного дома - это единая сеть, имеющая общие стояки, трубопровод, арматуру и приборы учета тепла. В результате отключение от такой сети одной квартиры или помещения приводит к нарушению работоспособности системы в целом. Элементы центральной системы отопления здания являются имуществом собственников МЖД. В разделе III техпаспорта многоквартирного дома должны содержаться подробные данные о системах отопления. Любое вмешательство в систему - демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования - требует обязательного внесения изменений в техпаспорт МЖД.

Представителем МБУК "Централизованная система библиотек" 02.08.2017 в материалы дела был представлен Рабочий проект "Элеваторный узел с учетом тепла" (т. 2), из которого усматривается один тепловой ввод в спорное здание пристройки.

По точке поставки - ул. Парковая, д. 3 А допущен для целей коммерческого учета вплоть до 28.01.2016 в эксплуатацию только один прибор учета.

Оснований для взыскания теплового ресурса с КУМИ г. Курска за спорный период (с января 2016 по апрель 2016) в сумме 8 173,28 руб. не усматривается с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании теплового ресурса с КУМИ г. Курска за спорный период (с января 2016 по апрель 2016) в сумме 8 173,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу N А35-10422/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу N А35-10422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина