Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-257/17

г. Чита

05 февраля 2018 г.

Дело N А78-10714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйловой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года по требованию индивидуального предпринимателя Буйловой Людмилы Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжэк-Альянс" 1 450 000 руб. по делу N А78-10714/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжэк-Альянс" (ОГРН 1117536000867 ИНН 7536116384, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 32 Б, офис 203) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Буяновой Е.О.: представителя по доверенности от 04.10.2016 Смирновой А.Е.,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2016 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Буяновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Инжэк-Альянс" ( далее - ООО "Инжэк-Альянс" должник), в отношении ООО "Инжэк-Альянс" введена процедура наблюдения; индивидуальный предприниматель Буянова Екатерина Олеговна включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжэк-Альянс" с суммой требований в размере 5 150 489,05 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 101 979,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 509,89 руб. - госпошлина; временным управляющим ООО "Инжэк-Альянс" утверждена Волгина Нина Ивановна с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

10.01.2017 индивидуальный предприниматель Буйлова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Инжэк-Альянс" с суммой требований в размере 1 450 000 руб. задолженности по оказанным юридическим услугам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Буйловой Людмилы Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжэк-Альянс" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2017, индивидуальный предприниматель Буйлова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения предпринимателем Буйловой Л.А. обязательств по договору оказания юридических услуг, в частности актами приемки выполненных работ за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года, отчетом о выполненной работе, а также актом сверки взаимных расчетов. Выводы суда о мнимости сделки не обоснованы; стороны договоры не являются аффилированными лицами. Кроме того, договор оказания юридических услуг заключен 01.08.2014, а директором ООО "Капитал" Буйлова Л.А. назначена 01.12.2016, соответственно, работа в ООО "Капитал" не могла повлиять на заключение договора в 2014 году.

В судебном заседании представитель Буяновой Е.О. возразила против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Буйловой Л.А. (исполнитель) должнику (клиент) во исполнение договора от 01.08.2014 на оказание юридических услуг.

01.08.2014 между ООО "Инжэк-Альянс" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Буйловой Людмилой Александровной ( исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое и кадровое обслуживание деятельности общества.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п.2.1):

- изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составлять документы, договоры, касающиеся деятельности общества, протоколы разногласий, проводить анализ документов на соответствие законодательству РФ;

- оказывать услуги по юридическому сопровождению общества;

- оказывать услуги по ведению кадрового обслуживания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных договором, клиент обязуется уплачивать исполнителю 50 000 рублей ежемесячно.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года. В случае сели ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 3 дня до срока его окончания договор считается продленным на следующий год на тех же условиях ( пункт 4.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Буйлова Л.А. в обоснование предъявленного требования представила акты приемки выполненных работ за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года ( л.д. 29-57 том 11 (1), л.д. 9-37 том 11 (2)). В данных актах указано, что исполнителем заказчику предоставлено юридическое обслуживание на сумму 50 000 руб. в соответствующий месяц. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заявителем представлен отчет о выполненной работе по договору от 01.08.2014 (л.д. 121-127 том 11 (1), из которого следует, что заявитель в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года обеспечивал кадровое обслуживание, юридическое обслуживание ( экспертиза договоров на соответствие законодательству), правовой анализ документов по судебным спорам (без представительства в суде) с указанием номеров арбитражных дел.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что оказание услуг не доказано, договор оказания услуг является мнимой сделкой, стороны договора являются аффилированными лицами, что действия Буйловой Л.А. не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.12.2016 N 230. Требование кредитора подано в арбитражный суд нарочно 10.01.2017, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника.

Как следует из материалов дела, представленные Буйловой Л.А. акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о перечне конкретных оказанных услуг в рамках договора, носят обезличенный характер. При этом, акты без подтверждения первичными документами факта оказания юридических услуг не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. Отчет о выполненной работе по договору от 01.08.2014 также не подтверждает объем и реальность оказания услуг, отчет носит общий характер, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую работу по кадровому обслуживанию должника; заявителем не указано, экспертизу каких конкретно договоров осуществлял исполнитель; заявитель также документально не подтвердил, что перечисленные в отчете арбитражные дела (результат их рассмотрения), явились результатом оказания услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному с должником. Какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по юридическому обслуживанию в период с августа 2014 по декабрь 2016 года, в материалы дела не представлены. Иных документов в подтверждение фактического выполнения работы по договору об оказании юридических услуг, кроме самого договора, актов выполненных работ и отчета в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, объем оказанных Буйловой Л.А. юридических услуг не доказан, документально не подтвержден.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основании представленных доказательств установлено, что договор, на котором основаны требования ИП Буйловой Л.А., а также представленные в подтверждение наличия задолженности должника документы являются мнимыми, наличие реальной задолженности не доказано.

Правомерно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исполнитель не имеет высшего юридического образования, хотя предметом договора является оказание, в том числе именно юридических услуг.

Также договор не оплачивался должником длительное время, хотя предусмотрена ежемесячная оплата с момента подписания акта. Заявитель не пояснила и не представила разумных объяснений тому факту, почему в течение длительного времени не обращалась за оплатой оказанных услуг.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Буйлова Людмила Александровна является генеральным директором ООО "Капитал" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261), где в качестве учредителя с долей 50% от уставного капитала выступает директор ООО "Инжэк-Альянс" Манукян Манушак Врежиковна. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инжэк-Альянс" и ИП Буйлову Л.А. следует считать аффилированными лицами в силу ст.19 Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор и акты не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ИП Буйловой Л.А. и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор на оказание юридических услуг, на котором основано требование ИП Буйловой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов, является мнимой сделкой, фактическое оказание услуг по нему не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, заявленное требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года по делу N А78-10714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова