Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-59758/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-116894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтервест Нара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-116894/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Альтервест Нара" (ОГРН 1035005903118)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 1 244 481 руб. 58 коп., из которых сумма долга по арендной плате за период со 2-го квартала 2015 по 3-й квартал 2016 составила 1 109 081 руб. 26 коп., сумма пени, начисленная за период с 16.06.2015 по 30.09.2016 - 135 400 руб. 32 коп.

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Альтервест Нара" заключен договор аренды земельного участка N М-12-039092 площадью 13 634 кв.м (кадастровый номер 50:26:0191010:44), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, п.Первомайское, д.Ширяево, сроком до 19.10.2052 (договор действует), для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передал права и обязанности арендодателя в полном объеме Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (право предшественник Департамента городского имущества г.Москвы) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2.2 договора за предоставленный в аренду земельный участок ответчик обязался уплачивать арендную плату равными долями до 15 числа текущего квартала. В случае невнесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме внес арендную плату за период со 2- го квартала 2015 по 3-й квартал 2016 года.

Истцом произведен расчет арендной платы, с учетом изменений размера арендной ставки в связи с принятием Постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-пп, от 10.09.2012 N 477-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП.

Таким образом, за период со 2- го квартала 2015 по 3-й квартал 2016 сумма задолженности составила 1 109 081 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, в связи с нарушением условий по оплате арендной платы по договору, заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий п.2.3 договора следует, что в случае невнесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании чего истец начислил неустойку за период с 16.06.2015 по 30.09.2016 в общей сумме 135 400 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, проверив данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.11.2016 N 33-6-73021/16-(0)-1 (т.1 л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках правоотношений по настоящему договору между истцом и ответчиком был рассмотрен спор Арбитражным судом города Москвы, где решением от 30.09.2016 по делу N А40-156003/16-176-1377 с ответчика был взыскан долг по спорному договору за период с 01.07.2012 по 1 квартал 2015 и начисленные на него пени.

Таким образом, ответчик длительное время не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, и ответчик знал о судебном процессе в отношении него по спорному договору аренды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном деле из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-116894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич