Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31942/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-51745/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЧДОУ "Центр развития ребенка-детский сад "Дошкольная Академия"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-51745/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "Гулливер"

к ЧДОУ "Центр развития ребенка-детский сад "Дошкольная Академия"

о взыскании,

установил:

ЧДОУ "Центр развития ребенка-детский сад "Дошкольная Академия" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в апелляционный суд с жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, направив её заказным письмом 42800002593632.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Данные основания должны быть сообщены в апелляционной жалобе, направленной суду и лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Подателем жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 05.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 11.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционный суд 12.01.2018 поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 17.01.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд определением от 12.01.2018 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.02.2018 (включительно), заявителю было предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 12.01.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084415321972 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица, лист дела 12), которое 25.01.2018 вручено представителю учреждения, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084415321972.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.01.2018 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 12.01.2018.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, конверта заказного письма 42800002593632, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения приобщены в дело).

Между тем учреждение ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Следовательно, в нарушение пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в силу чего ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не устранены иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1, абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31942/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах, конверт заказного письма 42800002593632.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик