Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-6681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1747/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-8133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича: Найденова Романа Александровича, представителя по доверенности от 12.05.2017;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Артемова А.С., представителя по доверенности от 12.10.2017 N 5758086-600/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 20 октября 2017 г.

по делу N А73-8133/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 307272320100017, ИНН 272700037916)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

о взыскании 7 694 236, 44 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.18)

и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Геннадьевичу

о признании договора страхования N 441-509-069653/15 от 30.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 694 236, 44 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 200 000 руб. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 158 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление к ИП Чернову И.Г. о признании договора страхования N 441-509-069653/15 недействительным, применении положений недействительности сделки.

Решением суда от 20 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Чернова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 7 694 236, 44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 471 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 158 400 руб., в удовлетворении встречного искового заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права, без учета толкования, содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Ссылается на то, что договор страхования от 30.10.2015 N 441-509069653/15 заключен в соответствии действующими в страховом обществе Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог и лизинг СПАО "Ингосстрах" от 24.06.2015, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора, а также обязательными для страхователя.

Указывает на то, что по условиям договора страхования страхователь был обязан незамедлительно уведомить страховщика в письменном виде о замене предмета залога, и был не вправе в одностороннем порядке производить замену выгодопреобретателя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2016 был заключен после заключения договора страхования от 30.10.2015.

В застрахованном имуществе хранились горючие материалы в больших объемах, что в свою очередь значительно повлияло на степень риска и способствовало увеличению степени причиненного ущерба, об увеличении степени риска истец не уведомлял страховую компанию.

В письменном отзыве предприниматель Чернов И.Г. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

СПАО "Ингосстрах" до судебного заседания представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает на неисполнение ответчиком условий заключенного договора страхования и соответствующих Правил.

Кроме того, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивированно недостоверностью результатов судебной экспертизы от 28.06.2017 N 331/3, которое подтверждено представленной СПАО "Ингосстрах" рецензией на экспертное заключение N 331/3.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании положений статей 82, 87, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, возвратив истцу новое доказательство - рецензию на экспертное заключение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между Черновым И.Г. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 441-509-069653/15 (далее - договор страхования) сроком действия с 30.10.2015 по 18.01.2018.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору страхования N 441-509-069653/15 от 30.10.2015: N 1 от 01.12.2015, N 2 от 21.03.2016, N 3 от 29.09.2016.

Объектом страхования по условиям договора страхования являлось имущество: здание, назначение нежилое, трехэтажное - склад, административно-торговое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21. Лит. Б, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 29.09.2016 к договору страхования имущества N 441-509-069653/15, страховая стоимость имущества, являющегося объектом страхования: склада и административно-торгового помещения, составила 26 105 000 руб. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с договором страхования, застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа - в соответствии с п. 3.3 параграфа 3 "Общих условий"; стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кражи и незаконным проникновением, грабежа и разбоя, злоумышленные действия третьих лиц, падения на застрахованное имущества пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд транспортных средств.

Франшиза установлена в сумме 60 000 руб. за каждый страховой случай.

Общая сумма страховой премии по полису составила 83 978, 22 руб., которая уплачена Черновым И.Г. в полном объеме.

08.10.2016 произошел пожар, причинивший ущерб имуществу: трехэтажному производственному зданию, находящемуся по адресу: Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, литер Б, являющемуся объектом страхования по договору N 441-509-069653/15.

В результате пожара складское помещение и находящиеся в нем материальные ценности (товар в обороте) полностью выгорели на общей площади 2370,4 кв.м.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, что подтверждается заявлением от 10.10.2016 вх. 2251.

26.12.2016 следователем следственного отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом Крысиной К.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 987933 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая произошедшее событие страховым случаем, страхователь 23.01.2017 направил с СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением технического заключения ООО "НТЦ архитектурно-строительного проектирования" от 11.01.2017, а затем 16.03.2017 заявление с приложением заключений специалистов ООО "Оценка Партнер" N 1-3/354 от 13.02.2017 об определении технического состояния конструктивных элементов здания "Производственный корпус" расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная д. 21 и стоимости годных остатков здания "Производственный корпус", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная д. 21, поврежденного в результате пожара; N 1-3/30 от 13.03.2017 о стоимости полного демонтажа остатков существующего здания "Производственный корпус", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, и стоимости нового строительства здания, аналогичного объекту "Производственное. Литер Б", расположенного в г. Хабаровске, на ул. Центральная, 21.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке осуществить выплату страхового возмещения в сумме 26 045 000 руб., а также расходов на проведение строительно-технических исследований для определения размера ущерба в сумме 200 000 руб.

24.04.2017 на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 350 763, 56 руб.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 694 236, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт пожара, произошедшего 08.10.2016 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 21 "Б", подтвержден постановлением о возбуждении от 26.12.2016, заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Хабаровскому краю N 213/2016.

Согласно заключению эксперта N 213/2016, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада в результате искусственного инициирования горения, очаг пожара находится во внутреннем объеме складского помещения, в северо-западной части.

Положениями договора страхования N 441-509-069653/15 установлено (специальные условия), что при наступлении страхового случая общая сумма ущерба определяется на основании данных осмотра, общей страховой стоимости имущества, указанной в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" полиса, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Параграфом 11 Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденных 24.06.2015 обществом "Ингосстрах" (далее - Правила), определен порядок определения и выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.2 Правил, факт наступления страхового случая и размер ущерба (убытков) устанавливается Ингосстрахом на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется Ингосстрахом с учетом характера происшествия и требований законодательства.

Пунктом 11.7 Правил установлено, что размер ущерба (убытков) страхователя и (или) выгодоприобретателя подтверждается в отношении недвижимого имущества в случае полной гибели документами, подтверждающими действительную стоимость имущества (заключениями профессионального оценщика о стоимости возведения аналогичного здания, договорами, заключенными во время проведения работ по строительству утраченного имущества, актами экспертиз или техническими заключениями) (пункт 11.7.1.1).

Ущерб от повреждения недвижимого имущества и оборудования возмещается в размере фактически произведенных страхователем и (или) выгодоприобретателем расходов по ремонту (восстановлению) имущества. По отдельной договоренности между Ингосстрахом и Страхователем и (или) Выгодоприобретателем страховое возмещение может быть выплачен на основании предварительной калькуляции расходов на ремонт (восстановление) имущество (пункт 11.9 Правил).

Согласно техническому заключению ООО "НТЦ архитектурно- строительного проектирования" от 11.01.2017, объект страхования в производственной части корпуса по совокупности дефектов и повреждений основных конструктивных элементов, обеспечивающих функциональную пригодность сооружения в целом, имеет сильную степень поврежденности, соответствующую полному и критическому отказу несущих и ограждающих конструкций, частичное обрушение основных конструктивных ментов с угрозой полного обрушения, не совместимыми с возможностью дальнейшей эксплуатационной пригодности. Производственная часть здания подлежит демонтажу существующих конструкций. Встроенные административно- бытовые помещения также не могут эксплуатироваться в связи с угрозой обрушения плит перекрытия, сегментной фермы, колонн и керамзитобетонных стеновых панелей на участке примыкания их к производственной части корпуса. В части здания со встроенными административно-бытовыми помещениями конструкции подлежат демонтажу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Генераловой И.Е.

Согласно заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта производственного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21 (литер Б), поврежденного по причине пожара 08.10.2016, до такого состояния, которое предшествовало страховому случаю возможно; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара 08.10.2016 производственного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21 (литер Б) в размере расходов, которые фактически необходимо будет произвести по ремонту (восстановлению) имущества до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю без учета НДС, с учетом условия страхования, по состоянию на дату наступления страхового случая составила: для складской части производственного здания - 35 588 124 руб., для встроенной административно-бытовой части производственного здания - 7 654 667 руб., всего 43 242 791 руб. С учетом НДС на материалы, для складской части производственного здания - 41 993 986 руб., для встроенной административно-бытовой части производственного здания - 8 146 112 руб., итого 51 140 098 руб.

Здание конструктивно уничтожено и подлежит демонтажу, как в производственной, так и в административной части.

На основании представленного экспертного заключения арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере действительной (страховой) стоимости объекта страхования здания, за минусом безусловной франшизы.

Поскольку договором страхования предусмотрена страховая стоимость имущества в размере 26 105 000 руб., а заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в связи с наступлением страхового случая в размере 51 140 098 руб., за минусом безусловной франшизи в сумме 60 000 руб. и выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 18 350 763, 56 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 7 604 236, 44 руб.

СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражая против исковых требований, указывает, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ПАО ФК "Открытие", договор заключен на условиях, определенных в Правилах страхования, пункт 12.2 которых устанавливает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая и после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования; страхователь не сообщил страховщику о том, что выгодоприобретатель не является залогодержателем в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" заявлены доводы о том, что страхователь не сообщил сведения о хранении на складе легковоспламеняющихся материалов в большом количестве, тогда как хранение данных материалов увеличивало степень риска, а также повлекло увеличение размера причиненного ущерба; требования к охране имущества не были соблюдены страхователем.

СПАО "Ингосстрах" предъявлено встречное исковое требование о признании договора страхования N 441-509-069653/15 недействительным, в обоснование которого указаны аналогичные доводы о предоставлении страхователем недостоверных сведений о том, что в помещении склада отсутствуют легковоспламеняющиеся материалы, осуществляется круглосуточная охрана сотрудниками ЧОП, не представлена информация о прекращении залога в отношении застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Арбитражным судом установлено, что ИП Чернов И.Г. 23.01.2017 на основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ИП Чернова И.Г., которое получено страховщиком, согласно отметке на уведомлении, 23.01.2017 (вх. N 165).

ПАО "Банк ФК "Открытие" никаких обязанностей по договору страхования N 441-509-069653/15 не выполняло, требование к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения не предъявляло, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 12.2 Правил страхования о запрете замене выгодоприобретателя, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "Банк ФК "Открытие" отказалось от реализации права требования страхового возмещения в свою пользу в связи с выплатой суммы, покрывающей залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что страхователем нарушены существенные условия договора, поскольку своевременно не сообщены страховщику сведения о том, что выгодоприобретатель не является залогодержателем в отношении объекта недвижимости, отклонены судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества в оставшейся части, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт гибели (утраты) вещи, которая являлась объектом страхования, подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Отношения, возникшие из договора страхования, сторонами не прекращены, договор страхования сторонами не расторгнут. Объем прав Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничен размером задолженности по кредитному обязательству (пункт 3 специальных условий договора страхования). Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено ограничение ответственности страховщика размером задолженности заемщика по обязательству, обеспеченному кредитным договором.

Следовательно, отказ страховщика в выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу страхователя по указанным основаниям является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В данном случае доказательства того, что страхователем сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

Установлено, что складское помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21 сдавалось ИП Черновым И.Г. в аренду по договору от 01.01.2016, хранение товаров на складе осуществлялось арендатором ИП Черновым К.Г.; склад использовался для хранения строительных материалов: красок водоэмульсионных и акриловых, грунтовки, эмали, обоев, светильников, карнизов, клея обойного.

Данные строительные материалы по своим характеристикам не могут быть отнесены к горючим материалам в соответствии с классификацией, установленной статьей 12 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из заключения эксперта N 213/2016 (стр. 11), причиной пожара явилось искусственное инициирование горения.

Эксперт отмечает, что, как правило, при поджоге используются источники открытого огня (спички, зажигалки и т.п.), обладающие достаточно большой тепловой мощностью, поэтому, по мнению эксперта, в данном случае в качестве источника зажигания использовался источник открытого огня, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара явилось инициированное загорание горючих материалов.

Таким образом, вывод эксперта о причине пожара опровергает доводы ответчика о том, что хранение горючих материалов на складе повлекло произошедший страховой случай.

Доводы о ненадлежащем режиме безопасности на объекте страхования обоснованно не приняты судом.

Судом первой инстанции установлено, что страхователем были приняты меры к надлежащему режиму безопасности на объекте, заключен договор на оказание услуг по централизованной радиоохране N 66/13 от 01.09.2013, в соответствии с которым объект был оборудован средствами охранной сигнализации с подключением радиоканала (датчиками), на объекте страхования была установлена система пожарно-охранной сигнализации (ПОС), также осуществлялась круглосуточная охрана объекта.

На основе оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации страхователь сообщил страховщику все известные ему существенные обстоятельства при заключении договора страхования, которые являлись достоверными, в том числе, о режиме безопасности на объекте (охрана силами ЧОП, круглосуточная охрана объекта).

Таким образом, требование СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным, судом правомерно признано необоснованным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 212 400 руб., перечисленные истцом на депозит суда по платежному поручению N 80172 от 31.01.2018, подлежат возврату СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2017 г. по делу N А73-8133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с депозита суда 212 400 руб., уплаченных по платежному поручению N 80172 от 31.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова