Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19307/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-45736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ", - Сумаковой Н.А., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-45736/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (ОГРН 1026601726250, ИНН 6629000704)

к Администрации Новоуральского городского округа

о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Новоуральского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,3447 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Чурина, д. 7/1, для эксплуатации автостоянки в МКР-9, сроком на 10 лет.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что длительное время использовал земельный участокк, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся между сторонами арендных отношений, о наличии на земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Судом не учтены нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения торгов. Следовательно, в данном случае прохождение каких-либо конкурсных процедур законом не предусмотрено, а арендодатель не вправе был отказывать в заключении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Свердловск-44 от 14.05.1992 N 347 многопрофильному предприятию "ЕВ-АЗ" отведен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 0,6 га под строительство платной автостоянки в МКР-9. Этим же постановлением предусмотрено, что в случае необходимости использования участка по целевому назначению администрация оставляет за собой право досрочного его изъятия.

Постановлением Главы города Новоуральска от 03.02.1997 N 107 срок временного пользования земельным участком продлен на 3 года.

На основании постановления Главы города Новоуральска от 14.08.2000 N 1343 земельный участок площадью 0,3562 га предоставлен ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" во временное пользование сроком на 1 год для эксплуатации платной автостоянки в МКР-9

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка по целевому назначению (строительство общественного торгового центра) в соответствии с проектом застройки МКР- 9 администрация города оставляет за собой право досрочного изъятия земельного участка в соответствии со ст. 46 Областного закона "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-34736/2011 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: с ООО МПФ "ЕВ-АЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком указанного земельного участка, суд обязал ООО МПФ "ЕВ-АЗ" освободить земельный участок площадью 0,3562 га, используемый ответчиком для эксплуатации платной автостоянки.

В порядке исполнения указанного судебного акта постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1464-а от 10.07.2012 с 14.01.2012 прекращено право пользования истца земельным участком площадью 3562 кв.м из земель населенных пунктов в МКР-9 (ул. Чурина) г. Новоуральска Свердловской области, предоставленное на основании постановления Главы города Новоуральска от 14.08.2000 N 1343.

В связи с продолжающимся фактическим использованием земельного участка под автостоянку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-12602/2013 с ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" взыскано неосновательное обогащение за последующий период использования и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 267 443 руб. 11 коп.

По результатам проведенных Администрацией Новоуральского городского округа кадастровых работ в отношении спорного участка 05.09.2014 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, площадью 4715 кв.м, местоположением: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, разрешенным использованием для строительства объекта торговли (магазин).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2017 по делу N А60-50203/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный на спорном участке. При принятии решения суд исходил из того, что ООО "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" разрешение на строительство получено не было, а спорный объект признаками объекта недвижимого имущества не обладает. Так, в решении указано, что спорный объект (торговый павильон) представляет собой сборно-разборное строение, установленное на бетонное основание без заглубленного фундамента, оснащен электричеством, внутренние коммуникации отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела справкой СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Новоуральское БТИ" N 06-041/249 с приложением фотоматериалов. Проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу N А60-59540/2016 с ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" взыскано неосновательное обогащение и проценты в общей сумме 272722 руб. 18 коп. в связи с продолжением использования земельного участка. Суд обязал ООО МПФ "ЕВ-АЗ" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, путем демонтажа столбов электропередач в количестве 12 штук, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

Полагая, что у ООО "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" как собственника объекта недвижимого имущества, при наличии фактически сложившихся арендных отношений, имеется преимущественное право на приобретение в аренду занятого им земельного участка без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности условий, перечисленных в отмеченном пункте, в том числе при условии, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии выше приведенных оснований для заключения с истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Пользование участком осуществлялось в отсутствие заключенного договора аренды.

Недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на земельном участке отсутствует, что установлено решением суда по делу А60-50203/2016 имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не может быть принят довод истца о том, что судом при разрешении спора неправомерно не учтены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предоставляющая ему преимущественное право на заключение договора аренды на прежних условиях (без проведения торгов).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, ссылка заявителя на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-45736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов