Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65822/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-155391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсенко И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-155391/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе кредитору Гайсенко И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РУС-ЛАН" в деле о банкротстве ООО "РУС-ЛАН"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2017 в отношении ООО "РУС-ЛАН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В арбитражный суд 07.07.2017 поступило заявление Гайсенко И.А. о включении требований в размере 523 620 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на предъявление этого требования.

Определением суда от 26.09.2017 требования Гайсенко И.А. признаны обоснованными в сумме 523 620 руб. 53 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Гайсенко И.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в заявленном размере основано на вступившем в законную силу решении Наро-Фоминского районного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N 2-3719/16.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 2 этой же нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора подтверждено надлежащим и доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд пришел к правильному выводу, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требований, указывая, что не мог получить своевременно решение Наро-Фоминского районного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N 2-3719/16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Гайсенко И.А. не представлено.

Из материалов дела не усматривается и на это не указывает заявитель апелляционной жалобы, что по решению суда возбуждалось исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсенко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин