Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-2322/18

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-77390/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-77390/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "ОЛЬГО" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-77390/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 26.01.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекал 09.01.2018. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07.12.2017 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по причине непоступления его в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, резолютивная часть которого была оглашена 30.11.2017, изготовленное в полном объеме в установленный Кодексом срок 07.12.2017, размещено 08.12.2017, поэтому ссылка на его несвоевременное получение является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-77390/17 отказать.

Апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева