Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-10745/17

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А45-15345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мирошниченко М.В. по доверенности от 22.12.2017; без участия (извещены);

от заинтересованного лица: Емельянова Т.М. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу N А45-15345/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1035005516105)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта,г. Новосибирск об отмене постановления от 20.06.2017 N 09-77 и предписания N 28/625 от 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее- заявитель, общество, ООО "Леруа Мерлен Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания N 28/625 от 14.06.2017, признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении N 09-77, вынесенных Сибирским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (далее- заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, управление, апеллянт) в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, предписание N 28/625 от 14.06.2017, вынесенное СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" признано незаконным, постановление от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении N 09-77, вынесенное СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований общества без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, не дана оценка представленным доказательствам.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Управление ссылается на нарушение обществом части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что доказано материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2017 по 14.06. 2017 на основании приказа СМТУ Росстандарта от 16 мая 2017 года N 625 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Результаты проверки изложены в акте проверки от 14.06.2017 N 28/625.

Согласно акту проверки от 14.06.2017 N 28/625, на стадии обращения продукции на рынке - провод монтажный медный плоский марки ПУНПбм 2x2,5, мощностью до 4,2 кВт, код ТН ВЭД ТС 8544 49 910 9, изготовленный по ТУ 3594-009-89737265-2012 (изготовитель АО "Орловский кабельный завод (ОКЗ)") выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

а) при проведении идентификации продукции: на проводе не указана дата изготовления (месяц и год); на провод не нанесен документ (стандарт или технические условия), по которому он изготовлен, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - TP ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768, требований пункта 3.3.2. части 3.3. раздела 3 ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение";

б) при проверке подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов и законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации: единый знак обращения на рынке не нанесен на продукцию, а указан на этикетке; на этикетке (ярлыке) продукции отсутствует регистрационный номер сертификата соответствия, срок его действия, наименование и адрес органа по сертификации, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 8 Технического регламента TP ТС 004/2011, Решения комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 20 сентября 2010 N 386 "О едином подходе к маркировке продукции" (далее - Решение комиссии ТС ЕАЭС N 386);

в) при проведении испытаний продукции: фактическое сечение токопроводящих жил составляет 1,626 мм (в белой оболочке) и 1,619 мм (в бело-синей оболочке) при номинальном значении 2,5 мм2; фактическое электрическое сопротивление жил составляет 10,61 Ом (в белой оболочке и в бело-синей оболочке) при номинальном значении не более 7,41 Ом;

- толщина изоляции жил: минимальное значение толщины изоляции жил составляет 0,5 мм при допустимом минимальном значении 0,55 мм; среднее значение толщины изоляции жил составляет 0,55 мм при допустимом минимальном значении 0,6 мм;

- толщина изоляции оболочки: минимальное значение толщины изоляции оболочки составляет 0,5 мм при допустимом минимальном значении 0,68 мм; среднее значение толщины изоляции оболочки составляет 0,54 мм при допустимом минимальном значении 0,8 мм, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 6 Технического регламента TP ТС 004/2011 (требований пункта 5.1.2. ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров", пунктов 2.1, 2.2., 2.3. ГОСТ 23286-78 "Кабели, провода и шнуры. Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжением", включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента TP ТС 004/2011).

По итогам проверки обществу управлением выдано предписание от 14.06.2017 N 28/625, в котором предписано устранить нарушения в срок до 20.07.2017.

14.06.2017 в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" государственным инспектором СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении N 83 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта от 20.06. 2017 N 09-77 ООО "Леруа Мерлен Восток" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая предписание от 14.06.2017 N 28/625 и постановление от 20.06. 2017 N 09-77 незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых обществом актов административного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ, законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", вступивший в законную силу 15.02.2013.

ТР ТС устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011).

Как установлено статьей 3 Технического регламента, низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Обеспечение соответствия требованиям безопасности регламентировано статьей 6 ТР ТС. Согласно части 1 статьи 6 соответствие низковольтного оборудования настоящему ТР ТС обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС.

Низковольтное оборудование (кабели, провода, шнуры) включено в Перечень, приведенный в приложении к Техническому регламенту ТС 004/2011, и подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

Требования безопасности для конкретного низковольтного оборудования изложены в стандартах, включенных в Перечень.

В соответствии с требованиями пункта 3.3 раздела 3 ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" маркировка должна содержать основные (обязательные) и дополнительные маркировочные данные, характеризующие провод (п.п.3.3.1); маркировка провода должна содержать следующие основные маркировочные данные: наименование и/или товарный знак предприятия- изготовителя; марка или условное обозначение провода; обозначение стандарта или технических условий, по которым изготовлен провод; основные параметры и характеристики провода, влияющие на безопасность, если они не входят в условное обозначение; дата изготовления (месяц, год); наименование страны изготовителя.

Провода, соответствие которых подтверждено требованиям Технического регламента ТС 004/2011, маркируют единым знаком обращения на рынке.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386 "О едином подходе к маркировке продукции" продукция, на которую выдан сертификат соответствия или оформлена декларация о соответствии, маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) государства - члена Таможенного союза, на территории которого выдан сертификат соответствия или зарегистрирована декларация о соответствии.

В силу Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711, изготовители (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим (и) техническим (и) регламентом (ами) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия на территории любой из сторон. Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Согласно разделу 2 "Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения", маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом.

Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Согласно требованиям раздела 3 Положения о едином знаке обращения размеры единого знака обращения определяет изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, импортер (поставщик), получивший право на его применение. Базовый размер должен быть не менее 5 мм (пункт 3.3).

Согласно требованиям раздела 4 Положения о едином знаке обращения и изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим (и) техническим (и) регламентом (ами) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия на территории любой из Сторон, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Таможенном союзе.

Согласно статье 8 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности данного технического регламента и прошедшее подтверждение соответствия согласно ст. 7 данного технического регламента, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке.

В пунктах 3 и 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011 предусмотрено, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 7 Технического регламента ТС 004/2011, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011.

Удовлетворяя требования о признании предписания от 14.06.2017 N 28/625 незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по устранению указанных в нем нарушений неправомерно возложена на заявителя.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии сертификата соответствия, надлежащей товароопроводительной документации на него.

Согласно статье 8 ТР ТС 004/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке. В рассматриваемом случае товар выпущен заводом-изготовителем и был поставлен с надлежащими документами, подтверждающими его соответствие действующему законодательству.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям ТР ТС в период нахождения ее у общества, не представлено.

Судом установлено, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 N 09-77 содержится лишь описание факта нахождения в реализации продукции, качество и маркировка которой не соответствуют требованиям технических регламентов.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки товаров; привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

Претензий к товаро-сопроводительной документации, сертификату соответствия в оспариваемом предписании, как и постановлении не содержится.

Актуальность и юридическая сила этих сертификатов применительно к периоду проверки (с учетом значимых этапов и специфики производства товаров) административным органом не опровергнуты.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.09.2013 N 907-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18690-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 взамен ГОСТ 18690-82.

Указанный стандарт распространяется на кабели, провода, шнуры, проволоку, катанку, подкат и кабельную арматуру, устанавливает требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению изделий. Настоящий стандарт также устанавливает требования к контролю качества маркировки и упаковки, включая методы контроля.

Согласно пункту 3.2.3 ГОСТ 18690-2012 маркировку в виде надписи наносят в соответствии с маркировкой на ярлыке, дублируя маркировочные данные, обеспечивающие идентификацию изделия. Надпись, как правило содержит марку или условное обозначение изделия, наименование и /или товарный знак предприятия-изготовителя, год выпуска; знаки линейной длины изделия; содержание маркировки в виде надписи должно соответствовать установленному в стандартах или технических условиях на изделия.

Как определено пунктом 3.3.1 маркировка должна содержать основные (обязательные) и дополнительные маркировочные данные, характеризующие изделие.

В соответствии с пунктом 3.3.2 маркировка изделий должна содержать следующие основные маркировочные данные: наименование и /или товарный знак предприятия-изготовителя; марка или условное обозначение изделия; обозначение стандарта или технических условий, по которым изготовлено изделие; если изделие изготовлено в соответствии с требованиями стандарта вида общих условий (ОТУ), то кроме обозначения технических условий должно быть указано обозначение стандарта ОТУ; основные параметры и характеристики изделия, влияющие на безопасность, если они не входят в условное обозначение; дата изготовления (месяц, год); сделано в (наименование страны изготовителя).

Изделия, соответствие которых требованиям соответствующих технических регламентов подтверждено, маркируют знаком обращения на рынке.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, изделие было смотано в бухты (бухта провода). Согласно п.3.3.2 стандарта: месяц и год, стандарт или ТУ необходимо наносить при маркировке изделия: бухты провода, которая согласно пункту 3.1.4 ГОСТ выполняется на ярлыке.

Претензий к маркировке продукции на ярлыке управлением не предъявлено.

Нарушения требований ГОСТ 18690-2012 обществом не допущено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказана обязанность заявителя как продавца готовой продукции, наносить на провод требуемую в оспариваемом предписании и постановлении информацию.

В части нарушения, выразившегося в том, что на этикетке (ярлыке) продукции отсутствуют регистрационный помер сертификата соответствия, срок его действия, наименование и адрес органа по сертификации суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению ярлыка также не имеется у общества и относится к изготовителю. Кроме того, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386 "О едином подходе к маркировке продукции" в сопроводительных документах, подтверждающих приобретение (поступление) продукции, и (или) технических паспортах, и (или) инструкциях по эксплуатации, и (или) иной сопроводительной документации на партию продукции или прилагаемой к каждой единице по каждому наименованию продукции указывается регистрационный номер сертификата соответствия, срок его действия, наименование и адрес органа по сертификации, выдавшего сертификат или регистрационный номер декларации, о соответствии, дата ее регистрации, наименование и адрес юридического лица; или индивидуального предпринимателя, принявшего декларацию о соответствии, если эти сведения не указаны на самой продукции или ее потребительской таре.

Исходя из изложенного, в случае, если сведения (регистрационный номер сертификата соответствия, срок его действия, наименование и адрес органа по сертификации) не указаны на самой продукции и потребительскою таре, такие сведения могут содержаться в копии сертификата соответствия, который является иной сопроводительной документацией на партию продукции. Наличие сертификата подтверждается протоколом идентификации и СМТУ Росстандарта по существу не оспаривается.

Таким образом, нормы статей 6 и 8 TP ТС и решения Комиссии Таможенного Союза "О едином подходе к маркировке продукции" от 20 сентября 2010 г. N 386 в рассматриваемом случае обществом не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что нарушения, выразившиеся в отсутствии соответствующей информации, не возлагают на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения надлежащей маркировки, вызванной виной изготовителя.

Из представленных доказательств судом установлено, что общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

Кроме того судом правомерно указано на неисполнимость предписания вследствие его неясности.

Из представленных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Кроме того, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управлением не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество как продавец могло и должно было принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены представителями общества в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса (с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством исследований специалистов).

Соответственно, административный орган не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем этого товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях общества, выразившихся в нарушении требований законодательства при реализации продукции, что подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи вывод суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 83 с участием представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" Зиганшина Д.Ф. по доверенности от 01 декабря 2014 г. N 30/23.

Вместе с тем, доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.06.2017 в материалах дела отсутствуют, так как уведомление о времени и месте составления протокола в адрес законного представителя не направлялось, что по существу не оспаривается административным органом.

Из пояснений представителя заинтересованного лица представитель юридического лица следует, что Зиганшин Д.Ф. по доверенности от 01 декабря 2014 года N 30/23 подписывал акт проверки в отношении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", поэтому не было необходимости дополнительно вызывать законного представителя юридического лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность от 01 декабря 2014 года N 30/23, на основании которой действовал Зиганшин Д.Ф. как представитель "Леруа Мерлен Восток" носит общий характер и не предусматривает права на участие в интересах общества в конкретном административном деле.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Леруа Мерлен Восток" по юридическому адресу о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и доказательства вручения такого извещения.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии иных доказательств извещения законного представителя юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установление новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иного апеллянтом не доказано.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу N А45-15345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова