Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-15611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32057/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-32782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-32782/2017 (судья Е.А. Лобенко),

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г.Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Прокуратуры Центрального района города Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 2965103,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-32782/2017 в удовлетворении иска отказано.

Комитет земельных ресурсов с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: судом не установлено, имело ли место причинение ущерба, причины возникновения ущерба и его размер, поскольку обязанность по доказыванию факта наличия у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не может быть возложена на истца; меры по установлению имущества судебным приставом-исполнителем не принимались.

Прокуратурой Центрального района города Волгограда представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 по делу N А12-1500/2010 с ООО "Серемет Лагай" (предыдущее наименование - ООО "Бизнес-Парк") в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2865103,91 руб., 100000 руб. пени, всего 2965103,91 руб.

Выданный 31.05.2010 на основании решения арбитражного суда исполнительный лист серии АС N 000888119 предъявлен 30.06.2010 истцом в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области.

В нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2010.

Письмами от 05.08.2011 N 64-20/7477, от 23.03.2012 N 13/3849 и от 05.04.2013 N 13/4037 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просил сообщить о ходе исполнения решения по делу NА12-1500/2010. Указанные письма были оставлены без ответа.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Яковлевым Р.В. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.12.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тишиной А.Ю. была выдана справка об утрате оригинала исполнительного документа.

18.12.2013 комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-1500/2010.

Выданный 17.01.2014 дубликат исполнительного листа был повторно предъявлен 10.02.2014 истцом к взысканию в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области.

На основании указанного исполнительного документа 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7044/14/43/34.

В течение двух лет исполнительные действия в рамках указанного производства не совершались.

26.10.2016 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Истцом указано, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, подтверждается ответом заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. по жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 10.10.2016 N 03/1717.

Поскольку судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к исполнению судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом судом не установлена.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью должника - ООО "Бизнес-Парк", в отношении которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7044/14/43/34.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Недостижение положительного для взыскателя результата может быть связано не с незаконными действиями должностных лиц ФССП России, а с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия в период исполнительного производства имущества, на которое возможно было обратить взыскание и которое выбыло в результате бездействия судебного пристава, не представлено.

Согласно ответу ИФНС N 1 по г. Москве от 07.11.2017 N 06-15/77655, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность ООО "Серемет Лагай" за 2010-2016 гг. в Инспекцию не поступали. Выписок банка о движении денежных средств ООО "Серемет Лагай" за 2010-2016 г.г. у Инспекции не имеется.

Проведенная прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверка указывает на нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но не указывает на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию факта наличия у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не может быть возложена на истца, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу закреплённого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем комитет несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2965103,91 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-32782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина