Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 03АП-6872/17

г. Красноярск

05 февраля 2018 г.

Дело N А74-12159/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2017 года по делу N А74-12159/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Анатольевичу (ИНН 190303558605, ОГРН 315190300007072, далее - ответчик) о взыскании 205 455 рублей 70 копеек долга по арендной плате по договору от 15.05.2014 N 2875ю аренды земельного участка, 64 235 рублей 06 копеек неустойки за период с 16.07.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 180 133 рублей 58 копеек долга, 52 526 рублей 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 687 рублей 32 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применен коэффициент вида разрешенного использования за период с 01.01.2016 в размере 7.12, поскольку истцом не представлены сведения о публикации в средствах массовой информации постановления от 23.05.2016 N 1568-П; у суда имелись достаточные основания для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Сергеем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 15.05.2014 N 2875Ю, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду для строительства магазина продовольственных товаров земельный участок общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010308:2247, расположенный по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 44Ж.

Согласно пункту 2.1 договора период аренды участка определён сторонами с 15.05.2014 до 01.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 29 830 рублей 84 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.

В пунктах 2.5-2.8 определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы, в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.12.2008 осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:

- изменения кадастровой стоимости земельного участка;

- перевода земельного участка из одной категории в другую;

- изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- изменения нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;

- изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;

- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 15.05.2014 земельный участок передан ответчику в аренду.

Невнесение ответчиком арендных платежей за использование земельного участка в период с июля 2014 года до 31.12.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 205 455 рублей 70 копеек по договору от 15.05.2014 N 2875ю аренды земельного участка, неустойки 64 235 рублей 06 копеек за период с 16.07.2014 по 31.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 193, 207, 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 15.08.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 133 рублей 58 копеек долга, 52 526 рублей 16 копеек неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2016. Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спор возник из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 15.05.2014 N 2875Ю, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка, наличие обязанности по внесению арендной платы за период, по которому срок исковой давности не пропущен, ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 193, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 15.08.2014.

Истец выводы суда об истечении срока исковой давности не оспаривает.

Признав неверным представленный истцом расчет арендной платы, суд привел свой расчет на сумму 180 133,58 рублей за период с 15.08.2014 по 31.12.2016.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен коэффициент вида разрешенного использования за период с 01.01.2016 в размере 7.12, в связи с тем, что постановление администрации г. Черногорска от 23.05.2016 N 1568-п не опубликовано в средствах массовой информации, отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом представлена копия выписки из газеты "Черногорск" N 20 (1632) от 25.05.2016, в которой опубликовано вышеуказанное постановление.

Суд первой инстанции обоснованно применил коэффициент вида разрешенного использования за период с 01.01.2016 в размере 7.12, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления администрации г. Черногорска от 23.05.2016 N 1568-п "О внесении изменений в постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" указанное постановление вступает в силу после его опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.09.2015.

Проверив расчет арендной платы на сумму 180 133,58 рублей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 235 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.07.2017 по 31.12.2016.

По расчету суда первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию за период до 15.08.2014, неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 52 418 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования ответчика в части взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 688 рублей 55 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2017 года по делу N А74-12159/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2017 года по делу N А74-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан