Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69348/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-185346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-185346/17, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "АГРО ЭКСПОРТ ГРУП" (ОГРН 1027708006996)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1022603623459)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Лидер" 4 907 827 руб. 18 коп. из которых: 1 757 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N С-1-49 от 31.03.2016 г.; 1 240 919 руб. 80 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 3.4 договора за период с 02.08.2016 г. по 26.09.2017 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 2 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисляемых на сумму долга в размере 1 757 800 руб. 00 коп., начиная с 27.09.2017 г. по дату фактической оплаты долга; 1 909 107 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.08.2016 г. по 26.09.2017 г. и неустойку по договору, начисленную на сумму 1 757 800 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. за период с 27.09.2017 года по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. иск ООО "АГРО ЭКСПОРТ ГРУП" удовлетворен.

ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскания неустойки.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2016 г. между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N С-1-49, согласно условиям которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору (1 от 07.04.2016, 2 от 26.04.2016, 3 от 25.07.2016, 4 от 21.09.2016, 5 от 10.2016 г).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар. Общая стоимость поставленного товара составила 11 629 508 руб. 00 коп.

Продукция по Приложению N 1 от 07.04.2016 была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N С0000000267 от 12.04.2016 г., N С0000000268 от 12.04.2016 г., N С0000000269 от 12.04.2016 г., с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N 1 от 07.04.2016 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2016 г.

Продукция по Приложению N 2 от 26.04.2016 была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N С0000000376 от 06.05.2016 г., N С0000000388 от 12.05.2016 г., с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N 2 от 26.04.2016 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2016 г.

Продукция по Приложению N 3 от 25.07.2016 была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной NС0000000599 от 25.07.2016 г., с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N 3 от 25.07.2016 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2016 г.,.

Продукция по Приложению N 4 от 21.09.2016 была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной NС0000000735 от 23.09.2016 г., с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N 4 от 21.09.2016 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2016 г.

Продукция по Приложению N 5 от 10.10.2016 г была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной NС0000000782 от 12.10.2016 г., с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N 5 от 10.10.2016 г к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2016 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 757 800 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя иск ООО "АГРО ЭКСПОРТ ГРУП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 757 800 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

Положения статьи 823 ГК РФ предусматривают возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 Кодекса договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ N 13/14).

Согласно п. 3.4. Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки платежа Товара.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по поставке покупателю товара по спорному договору полностью исполнило покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 757 800 руб. 00 коп. им не погашен, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с изложенным в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика правомерно удовлетворено судом, при этом в силу ст. 823 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ N 13/14) и п. 3.4 договора, рассчитанная истцом и проверенная судом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 240 919 руб. 80 коп.

Поскольку проценты, установленные соглашением являются платой за пользование коммерческим кредитом, и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежи отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в связи с отсрочкой платежа.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-185346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин