Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-14373/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А75-8749/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене обеспечительных мер по делу N А75-8749/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (далее - ООО "Дизельсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконным решения от 01.03.2017 N 072/14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил ходатайство ООО "Дизельсервис" и приостановил действие решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 01.03.2017 N 072/14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Дизельсервис" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизельсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-8749/2017 изменено.

Требования ООО "Дизельсервис" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 01.03.2017 N 072/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "Дизельсервис", в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 613 559 руб., соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.02.2018 в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указанная пунктом 22 Постановления N 55 возможность обращения в суд, применивший меры обеспечения, предусмотрена в случае соблюдения пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а именно: нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции.

Так как судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба и вынесено постановление по делу, то апелляционное производство окончено.

Поскольку ни дело, ни обособленные споры в рамках этого дела в суде апелляционной инстанции не рассматриваются, заявление об отмене обеспечительных мер не является подсудным суду апелляционной инстанции и должно быть направлено ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры об отмене обеспечительных мер по делу N А75-8749/2017 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь статьей 96, 97, пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 6 листах и приложенные к заявлению документы на 2 листах.

Судья

Н.Е. Иванова