Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-8429/17

г. Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А35-1176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Вячеславовны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-1176/2017 (судья Масютина Н.С.),

по иску Carte Blanche Greetings Ltd к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greeting Ltd. / Карт Бланш Гритингс Лимитед в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Вячеславовне (далее - ИП Захарова Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 855249 - "изображение медведя", за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 862888 - "Carte Blanche Greetings", за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 862892 - "ME TO YOU" и за нарушение авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в общей сумме 40 000 руб., а также судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 уточненные исковые требования компании Carte Blanche Greetings Ltd. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Захарова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители компании Carte Blanche Greetings Ltd и ИП Захаровой Н.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Carte Blanche Greetings Limited является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), N 862892 (изображение фирменного знака в цвете "Ме to You"), N 862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед). Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие набивные игрушки, игрушки, заполненные гранулами, мозаичные игрушки и пазлы, товары для праздника и воздушные шары, товары для гимнастики и спорта, новогодние украшения.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном - запись N 855249 (заявленные цвета: серый и синий). Дата регистрации товарного знака- 02.04.2005. Продление регистрации- 02.04.2015. Срок действия регистрации - 02.04.2025. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Обозначение товарного знака истца - "Ме to you" - запись N 862892. Дата регистрации товарных знаков - 04.04.2005. Продление регистрации - 04.04.2015. Срок действия регистрации - 04.04.2025. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись N 862888. Дата регистрации товарного знака - 07.03.2005. Продление регистрации - 07.03.2015. Срок действия регистрации - 07.03.2025. Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" (" Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех эксклюзивных авторских прав (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" Компании (раздел 17 договора).

02.10.2016 в магазине игрушек по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 99 ИП Захаровой Н.В. была реализована игрушка мягкая, медвежонок с серой шерстью, синим носом, заплатками и швами, надписью "Me to You" на лапе.

Факт покупки подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 02.10.2016, спорным товаром и видеосъёмкой процесса приобретения спорного товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Обращаясь с настоящим требованием, компания Carte Blanche Greeting Ltd. указала, что в оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 3 (тремя товарными знаками истца). Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки "Tatty Teddy" (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись "Me to You" на лапе).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил по адресу регистрации по месту жительства ответчика досудебную претензию от 11.01.2017 с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав путем изъятия из продажи контрафактных изделий и недопущении их последующей реализации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (уточненными).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные компанией Carte Blanche Greetings Ltd уточненные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматрено предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

Согласно ст. 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака Компания обладает исключительными правами на товарные знаки: N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), N 862892 (изображение фирменного знака в цвете "Ме to You"), N 862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п.5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Мягкая игрушка, проданная ответчиком, выполнена с подражанием изображению "медвежонка Тэтти Тедди", на игрушке закреплена бирка прямоугольной формы, с одной стороны которого имеется изображение бирюзового (зеленого) овала внутри которого нанесено словесное обозначение "Me to You". На оборотной стороне бирки нанесено изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись N 862888.

Словесное обозначение "Me to you" защищается товарным знаком N 862892.

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций, суд области пришел к обоснованному выводу о признании их сходными до степени смешения.

Кроме того, предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" как часть произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа (нотариально заверенный аффидевит Стива Морт-Хилла с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копия книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная мягкая игрушка в виде медвежонка выполнена с подражанием изображению персонажа литературного произведения "Серый мишка с синим носом" медвежонка "Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при его изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка, синий нос), а также пропорции и характерное расположение его черт (брюшко, заплатки и швы), типичная сидячая поза, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретен у ИП Захаровой Н.В. по договору розничной купли-продажи.

Приобретение товара подтверждается кассовым чеком от 02.10.2016, а также товарным чеком от 02.10.2016, содержащим оттиск печати, фамилию, имя, отчество, ОГРН и ИНН ответчика.

Ответчик в свою очередь не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на персонажи произведений, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на товарные знаки и литературный персонаж либо утрате истцом исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, персонаж.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N А08-5975/2016.

Поскольку ответчик необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела не обосновал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения ниже заявленного истцом минимального размера отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 522 от 20.12.2016 на общую сумму 2 000 руб. Согласно назначению платежа в указанную сумму входит, в том числе, плата за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ИП Захаровой Н.В.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, c учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Захаровой Н.В. в пользу истца 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-1176/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ИП Захаровой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-1176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова