Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-60438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ИНН: 7710034310, ОГРН: 1027739028943): Стебенев А.А. - представитель по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ИНН: 7728501157, ОГРН: 1037789048901): Морозов А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-60438/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 43-П-11-И от 03.08.2011 в размере 3 894 692 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-60438/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Моспромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу N А41-60438/17 подлежит отмене, требования истца удовлетворению в сумме 2 556 838 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между ЗАО "Моспромстрой" (подрядчик) и ООО "Интехстрой" заказчик) был заключен договор подряда N 43-П-11-И (т. 1 л.д. 25-35).

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, ПАО "Моспромстрой" обязалось выполнить работы по благоустройству территории корпусов N 9-12 (проезды, площадки, тротуары, отмостки) на объекте: 6 очередь строительства ЖК "Рублёвское предместье", а ООО "Интехстрой" обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.7. договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-68847/15 с ООО "Интехстрой" в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных в соответствии с вышеуказанным договором подряда работ в размере 2 330 755 руб. 41 коп. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылаясь на то, что требование о взыскании штрафных санкций в рамках дела N А41-68847/15 истцом заявлено не было, ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору подряда N 43-П-11-И от 03.08.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-68847/15 с ООО "Интехстрой" в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных в соответствии с вышеуказанным договором подряда работ в размере 2 330 755 руб. 41 коп. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-68847/15, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки выполнения свих обязательств по договору в отношении оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 24.09.2012 по 21.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 3 894 692 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истец мог и должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты выполненных работ и возможности начисления неустойки с даты, указанной им в качестве начальной для расчета неустойки - 24.09.2012.

Таким образом, как указал суд, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании неустойки истек 23.09.2015.

Однако исковое заявление подано ПАО "Моспромстрой" в суд 01.08.2017 Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, договорная неустойка подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2017, срок исковой давности за период с 24.09.2012 по 31.07.2014 истек.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, оснований для взыскания неустойки за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 556 838 руб. 68 коп. за период с 01.08.2014 по 21.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу N А41-60438/17 отменить.

Взыскать с ООО "Интехстрой" в пользу ПАО "Моспромстрой" 2 556 838 руб. 68 коп. пени, 30 883 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов