Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-95915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Баликоевой Марии Витальевны: Верченов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.16, зарегистрированной в реестре за N 5-2875; Босенко Ю.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.16, зарегистрированной в реестре за N 5-2491,

от Баликоева Валерия Урусбиевича: Костерин О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.15, зарегистрированной в реестре за N 2-1571,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии": Коженкова А.В. по доверенности от 30.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баликоева Валерия Урусбиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-95915/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Баликоевой Марии Витальевны к Баликоеву Валерию Урусбиевичу, Малинину Виталию Дмитриевичу, при участии Николаева Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Баликоева Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Баликоеву Валерию Урусбиевичу о признании недействительной сделки по отчуждению Малинину Виталию Дмитриевичу доли в размере 66,67% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа Технологии" по договору купли-продажи от 17.08.15, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Альфа Технологии" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 70-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 97-99).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малинин В.Д. (т. 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 35-36).

Определением от 29 сентября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95915/15 по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Андрея Владимировича (т. 2, л.д. 139-140).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Баликоева М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила (с учетом принятых судом уточнений):

- признать договор купли-продажи долей в размере 66,7% в уставном капитале ООО "Альфа Технологии", заключенный между Баликоевым В.У. (продавец) и Малининым В.Д. (покупатель), зарегистрированный налоговым органом 16.09.15 за ГРН 2155027127935 недействительной сделкой (ничтожной);

- обязать Малинина В.Д. возвратить Баликоевой М.В. 33,33% долей в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" (т. 3, л.д. 7-14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 27-31).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 72-77).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Баликоева М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи долей в размере 66,67% в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" между Баликоевым В.У, (продавец) и Малининым В.Д. (покупатель), зарегистрированный 16.09.15 за ГРН 2155027127935 недействительной сделкой (ничтожной), применить последствия недействительности сделки путем восстановления доли Баликоева В.У. в размере 66,67% долей в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" (т. 5, л.д. 8-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года договор купли-продажи долей в размере 66,67 % в уставном капитале ООО "Альфа Технологии", заключенный между Баликоевым В.У. и Малининым В.Д. 17.08.15, был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления доли Баликоева В.У. в размере 66,67% доли в уставном капитале ООО "Альфа Технологии". С Баликоева В.У., Малинина В.Д. в пользу Баликоевой М.В. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере по 121 500 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 12 500 рублей с каждого (т. 6, л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баликоев В.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов (т. 6, л.д. 53-55).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Баликоева В.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Баликоевой М.В. и ООО "Альфа Технологии" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Малинина В.Д. и Николаева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баликоева М.В. и Баликоев В.У. состоят в зарегистрированном браке с 20.06.12 (т. 1, л.д. 8).

На основании заявления Баликоева В.У. от 10.02.14, он 28.03.14 вступил в ООО "Альфа Технологии" с внесением вклада в размере 6 667 рублей (т. 1, л.д. 122).

17.08.15 между Баликоевым В.У. (Продавец) и Малининым В.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Баликоеву В.У. доли в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" в размере 66,67 % номинальной стоимостью 13 334 рубля (т. 1, л.д. 51).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Баликоева М.В. указала, что при заключении названного договора купли-продажи согласие супруги получено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как указывалось выше, 17.08.15 между Баликоевым В.У. (Продавец) и Малининым В.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Баликоеву В.У. доли в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" в размере 66,67 % номинальной стоимостью 13 334 рубля (т. 1, л.д. 51).

В обоснование заявленных требований Баликоева М.В. указала на то, что данная сделка была совершена без ее согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку спорная доля в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" была приобретена Баликоевым В.У. в период брака с Баликоевой М.В. и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанная доля считается общим имуществом супругов.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 названной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества требует нотариального заверения и/или государственной регистрации, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Баликоев В.У. обязан был получить нотариально удостоверенное согласие Баликоевой М.В. на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О).

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения согласия Баликоевой М.В. на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 16.09.15 недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил долю Баликоева В.У. в размере 66,67% в уставном капитале ООО "Альфа Технологии".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несогласия Баликоевой М.В. на совершение оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации именно Баликоев В.У. должен доказать получение нотариально удостоверенного согласия своей супруги на совершение сделки.

При этом, поскольку Баликоева М.В. о намерении супруга совершить оспариваемую сделку именно 16.09.15 не знала, она выразила свое несогласие с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" в письме от 11.09.15, которое поступило Обществу уже после заключения оспариваемого договора (т. 1, л.д. 46-47).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Баликоевой М.В. в материалы дела были представлены:

- соглашение N 2710/2016 об оказании юридической помощи от 27.10.16, заключенное Баликоевой М.В. с Босенко Ю.П.,

- отчет о проделанной работе N 1 от 07.04.17,

- акт выполненных работ от 15.05.17 (т. 5, л.д. 62-65).

В соответствии с соглашением от 27.10.16 Босенко Ю.П. обязалась представлять интересы Баликоевой М.В. в суде кассационной инстанции, размер ее вознаграждения составляет 240 000 рублей (т. 5, л.д. 62-63).

Из отчета N 1 от 07.04.17 и акта выполненных работ следует, что Босенко Ю.П. юридические услуги истице оказала в полном объеме, денежные средства в размере 240 000 рублей ей были выплачены (т. 5, л.д. 64-65).

Факт выплаты денежных средств Баликоевой М.В. представителю подтвержден оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 5, л.д. 56-58).

Как видно из материалов дела, Босенко Ю.П., представляя в рамках настоящего дела интересы Баликоевой М.В., составила и подала апелляционную жалобу, кассационную жалобу, уточненное исковое заявление, а также различные заявления и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 29.09.16, 27.10.16, Арбитражного суда Московского округа 06.04.17, Арбитражного суда Московской области 14.06.17, 10.07.17, 24.07.17, 10.10.17 (т. 2, л.д. 62-66, 79-81, 92-94, 114-123, 138, т. 3, л.д. 7-14, 25, 34-39, 69, 81-87, 140, т. 5, л.д. 6, 8-14, 40, 48, 55, 59, 171-176, т. 6, л.д. 6-8, 34, 45).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем истца объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в сумме 240 000 солидарно с ответчиков по 120 000 рублей с каждого.

Также Беликоевой М.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанции в размере 6 000 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 45).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков расходы истца по госпошлине и экспертизе, взыскав с них по 17 000 рублей с каждого (12 500 рублей за проведение экспертизы, 3 000 рублей госпошлины по иску и 1 500 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных Босенко Ю.П. услуг за все время рассмотрения дела, условий соглашения сторон, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-95915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина