Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-8789/17

город Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А14-19094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.10.017 по делу N А14-19094/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000), о признании недействительными решения и требования и обязании возвратить 86 407,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2018 N 01-12/3;

от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лепёхиной Л.Ю., ведущего юрисконсульта по доверенности от 18.08.2016 N 420/Д/;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", акционерное общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 1 по Воронежской области) о признании недействительными:

- решения от 02.11.2016 N 480 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 691,04 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 10 933,48 руб.; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11 248,12 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 410 руб.; штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9 938,21 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 186,70 руб.,

- требования от 29.11.2016 N ВП-265, выставленного на основании решения от 02.11.2016 N 480, в указанной части,

а также об обязании управления Пенсионного фонда и межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области возвратить акционерному обществу соответствующие суммы страховых взносов, пеней и штрафов (с учетом уточнений - т.3 л.д.59-60).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 требования акционерного общества были удовлетворены, решение от 02.11.2016 N 480 и требование от 29.11.2016 N ВП-265 признаны недействительными в оспариваемой части. На управление Пенсионного фонда и межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области возложена обязанность по возврату акционерному обществу излишне взысканных с него на основании указанных решений и требования сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда ссылается на то, что выплата компенсации стоимости санаторно-курортного лечения производятся страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, поскольку данные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании статьи 7 названного Закона как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

Также фонд выражает несогласие с обжалуемым решением в части возврата уплаченных страхователем по оспариваемому решения сумм страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку данные суммы были уплачены им в добровольном порядке. Учитывая, что возврат излишне уплаченных страховых взносов носит заявительный характер, само по себе признание незаконным решения о привлечении к ответственности не является основанием для принудительного возврата в случае несоблюдения страхователем досудебного порядка возврата денежных средств.

Кроме того, управление Пенсионного фонда настаивает на том, что необоснованные исковые требования о возложении обязанности по возврату добровольно уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов привели к увеличению цены материального иска, и, следовательно, повлияли на размер государственной пошлины, подлежащей в случае удовлетворения исковых требований возмещению истцу с проигравшей стороны. При этом судебные расходы в виде государственной пошлины были возложены исключительно на фонд, не смотря на наличие второго ответчика - межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области.

Общество "Российские железные дороги" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, страхователь настаивает на том, что оспариваемые выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Компенсация стоимости санаторно-курортного лечения работников предусмотрены коллективным договором на 2014-2016 годы.

Одновременно акционерное общество указывает на то, что уплата спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафов была произведена им вынужденно на основании требования управления Пенсионного фонда, что не может быть признано добровольной уплатой.

В судебное заседание не явились представители межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена документальная выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по месту нахождения Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2016 N 480.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений акционерного общества, заместитель начальника управления Пенсионного фонда вынес решение от 02.11.2016 N 480 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением акционерное общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 12 124,91 руб. Также акционерному обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 60 624,52 руб. и пени в сумме 13 085,24 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

На основании решения от 02.11.2016 N 480 фондом было направлено в адрес страхователя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.11.2016 N ВП-265, которым предлагалось в срок до 19.12.2016 произвести уплату доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Произведя уплату доначисленных сумм, но полагая решение фонда от 02.11.2016 N 480 и требование от 29.11.2016 N ВП-265 незаконным в связи с обложением страховыми взносами сумм частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя решением от 25.10.2017 заявленные требования в отношении частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, суд области указал, что данные выплаты закреплены в коллективном договоре общества на 2014-2016 годы как носящие социальный характер и не связаны с оплатой труда, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам за труд и не подлежат обложению страховыми взносами.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Объектом обложения страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются, в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ, действующей с 01.01.2011), выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из содержания статьи 129 Трудового кодекса следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений. Под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии с положениями коллективного договора на 2014-2016 годы обществом были частично оплачены санаторно-курортные путевки своим работникам Каратаевой А.В., Зубовой И.В., Старых Н.Н., Рябовой М.Ю., Ерохину С.Н. на общую сумму 277 4525 руб. за 2013-2014 годы.

В материалы рассматриваемого дела представлено распоряжение общества "Российские железные дороги" от 31.12.2013 N 3011р "О коллективном договоре на 2014-2016 годы" вместе с текстом самого договора (т.2 л.д.71), из содержания которого следует, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников произведены на основании положений пункта 5.3.8 коллективного договора.

Факт представления соответствующих документов, подтверждающих обоснованность выплат и их арифметический расчет, нашел отражение в решении управления Пенсионного фонда и сторонами под сомнение не ставился.

Таким образом, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности включения сумм предусмотренных локальным нормативным актом общества компенсаций сотрудникам за санаторно-курортное лечение в страховую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, так как данные выплаты не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по данным основаниям у фонда не имелось.

В указанной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о необходимости удовлетворения требований общества "Российские железные дороги" в отношении признания незаконными доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 60 624,52 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 2014 года - 49 691,04 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 933,48 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также вывода суда об отсутствии оснований для начисления обществу "Российские железные дороги" страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, у фонда не имелось также и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 13 085,24 руб.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине применения пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Исходя из изложенного, решение управления Пенсионного фонда от 02.11.2016 N 480 обоснованно признано судом области недействительным.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы плательщика.

Учитывая, что оспариваемое решение от 02.11.2016 N 480 не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате страховых взносов за 2013-2014 годы, требование об уплате страховых взносов от 29.11.2016 N ВП-265 также обоснованно признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, включая апелляционную жалобу, обществом "Российские железные дороги" после получения требования от 29.11.2016 N ВП-265 была произведена по реквизитам, указанным в нем, уплата спорных в нем сумм страховых взносов, пеней и штрафов по платежным поручениям от 30.11.2016 N 98131 N 98125, N 98126, N 98132, N 98130, N 98129, от 13.12.2016 N 98665 и N 98666 на общую сумму 60 624,52 руб. недоимки по страховым взносам, 13 658,14 руб. пеней и 12 124,91 руб. штрафа.

В указанной связи суд области, установив фактическое перечисление денежных средств в бюджет соответствующих фондов при отсутствии фактической обязанности по их уплате, пришел к обоснованному выводу о том, что данные суммы являются излишне взысканными, что нарушает права страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения в данном случае должно быть указано как на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, так и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела факт вынужденной уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в суммах, не соответствующих действительным обязанностям страхователя, был доказан, то суд обоснованно указал в резолютивной части своего решения на обязанность управления Пенсионного фонда и межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области, являющейся после 01.01.2017 администратором страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возвратить излишне взысканные на основании решения от 02.11.2016 N 480 и требования от 29.11.2016 N ВП-265 суммы акционерному обществу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обязания произвести возврат в связи с несоблюдением страхователем досудебного порядка обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов подлежат отклонению как основанные на неверном понимании арбитражного процессуального законодательства.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом области расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дел.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса, определил, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 456 руб.

Данная сумма была уплачена акционерным обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12.12.2016 N 98624 и чеком-ордером от 20.01.2017.1.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определено, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной нормы следует, что расходы взыскиваются со стороны, по чьей вине возник спор, разрешенный в пользу другой стороны.

В данном случае спор, рассматривавшийся арбитражным судом, возник как результат действий управления Пенсионного спора, принявшего не соответствующее закону решение и направившего страхователю требование об уплате сумм страховых взносов, не соответствующих его действительной обязанности, а также пеней и штрафов.

Следовательно, суд области обоснованно отнес расходы, понесенные акционерным обществом при обращении в арбитражный суд, на виновное лицо - управление Пенсионного фонда.

Оснований для взыскания их в рассматриваемой ситуации с налогового органа не имеется.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.10.017 по делу N А14-19094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова