Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-9318/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А67-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздев О.С. по доверенности N 38 от 08.11.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: Горошко М.Ю. по доверенности N 1 от 06.09.2017 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" (07АП-9318/2017(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017 года по делу N А67-5786/2017 (судья И.А. Белоконь)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7"

(ИНН 7017351056 ОГРН 1147017006289, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 82а 4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Давид" (ИНН 7018016950 ОГРН 1027000883568, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 173, 14), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823, 634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1),

о взыскании 875 108,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" (далее - ответчик, общество) о взыскании 875 108,67 руб., в том числе 731 313,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-4859 от 10.10.1996 за период с 03.07.2014 по 07.07.2016, 70 442,65 руб. пени, начисленной за период с 16.08.2014 по 07.07.2016, 73 352,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2016 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 731 313,94 руб. задолженности, 70 442,65 руб. пени, 73 352,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 875 108,67 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 20 502 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь ООО "Промлизинг" и ООО "Давид" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отменить решение в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить с учетом множественности лиц на стороне арендатора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: договор аренды прекращен, поскольку земельный участок прекратил свое существование в результате образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100093:844 и 70:21:0100093:843, в связи с чем не обоснованно применена площадь земельного участка в размере 10 528 кв.м., используемая ответчиком в заявленный период; на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, на стороне арендатора имеется множественность лиц, поэтому аренные платежи должны распределяться между всеми арендаторами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как суд неверно определил круг участников судебного процесса, решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "Давид" в силу солидарного характера его обязательства по договору аренды (при его действительности) и ООО "Промлизинг" как собственника зданий, ранее принадлежащих ответчику, с 08.07.2016, и стороны по делу N А67-5783/2017.

С решением также не согласилось и лицо, не участвующее в деле, ООО "Промлизинг", которое в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь ООО "Промлизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отменить решение в той части, в которой данным решением признается договор аренды земельного участка N ТО-21-4859 от 10.10.1996 в редакции соглашения от 25.04.2001, от 29.06.2010 создающим права и обязанности для сторон после 30.12.2014.

По мнению ООО "Промлизинг", договор аренды прекращен в связи с тем, что земельный участков прекратил свое существование в результате образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100093:844 и 70:21:0100093:843; выводы суда в части действия договора аренды непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО "Промлизинг", поскольку в рамках дела N А67-5783/2017 обществом подан встречный иск о признании арендных отношений из договора аренды отсутствующими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО "Промлизинг" прекращено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" отложено на 08.12.2017.

05.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:844, копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:843. В дополнениях ответчик указал на то, что после раздела земельного участка договор аренды не имеет юридической силы и арендная плата подлежит начислению, исходя из площади участка, непосредственно занятой нежилым зданием - 682,9 кв.м.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к обществу о взыскании 875 108,67 руб., в том числе 731 313,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-4859 от 10.10.1996.

Предметом договора аренды N ТО-21-4859 от 10.10.1996 является земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:0137, общей площадью 10 528 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 N 99/2017/23089092, с 03.07.2014 право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15 (нежилые здания по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 15, д. 15 стр. 1), зарегистрировано за ООО "Строительное монтажное управление N 7".

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что из спорного земельного участка, общей площадью 10 528 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 70:21:0100093:844, 70:21:0100093:843, при этом на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:844, расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (ИНН 7018016950 ОГРН 1027000883568, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 173, 14).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Давид" (ИНН 7018016950 ОГРН 1027000883568, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 173, 14), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823, 634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1) к участию в деле не привлекались.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом характера спорного правоотношения, при изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, установив рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Давид", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, определением от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2017 года) перешел к рассмотрению дела N А67-5786/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Давид", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; судебное заседание назначено на 09 января 2018 года в 11 часов 15 минут в помещении суда.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность до дня судебного заседания, направить обществу с ограниченной ответственностью "Давид", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области все заявления, отзывы, ходатайства и иные документы, представленные ими в материалы дела, в суд апелляционной инстанции - доказательства такого направления.

Обществу с ограниченной ответственностью "Давид" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области предложено заблаговременно, до дня судебного заседания в порядке статьи 131 АПК РФ представить в апелляционный суд (с доказательствами направления представляемых документов иным лицам, участвующим в деле) мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии кадастрового, межевого дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100093:12, 70:21:0100093:844, 70:21:0100093:843.

Истцу предложено уточнить исковые требования.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражный суд Томской области от 11 сентября 2017 года по делу N А67-5786/2017 подлежит отмене.

22 декабря 2017 года от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении, в котором департамент просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 785 941,70 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 655 529,05 руб. за период с 03.07.2014 по 07.07.2016 (исходя из площади земельного участка 9 437 кв.м.), задолженность по пени в размере 64 661,90 руб. за период с 16.08.2014 по 07.07.2016, а также задолженность по процентам в размере 65 750,75 руб. за период с 08.07.2016 по 20.07.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

27 декабря 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области во исполнение определения суда представило заверенные копии кадастрового дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100093:12, 70:21:0100093:844, 70:21:0100093:843.

09 января 2018 года от истца поступило дополнение к иску, в котором истец настаивал на том, что договор аренды в редакции дополнительных соглашений не прекратил свое действие, в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности арендатора по нему перешли к ответчику.

Определением суда от 09 января 2018 года судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 30 января 2018 года, истцу предложено в срок до 26.01.2018 представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление ходатайства об уточнении и дополнение к исковому заявлению (с приложениями), справочных расчетов ответчику и третьим лицам; ответчику и третьим лицам предложено заблаговременно до дня судебного заседания (в срок до 26.01.2018) в порядке статьи 131 АПК РФ представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений; ответчику - контррасчет заложенности, процентов, неустойки (с доказательствами направления этих документов иным лицам, участвующим в деле).

В дополнительных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции 26 января 2018 года, ответчик указал на то, что расчеты истца являются математически верными, в вместе с тем, расчет арендной платы за период с 03.07.2014 по 30.12.2014 произведен неверно, поскольку в указанный период земельный участок был единым; размер арендной платы за период с 03.07.2014 по 30.12.2014 необходимо производить исходя из площади объектов принадлежащих ответчику (2 850,5 = 682,9 + 2 167,6 кв.м.) и расположенных на земельном участке площадью 10 528 кв.м., а также площади объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Давид" (437,4 кв.м.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 785 941,7 руб., заявил ходатайство о приобщении пояснений по справочному расчету и справочный расчет заложенности, выписку из ЕГРН; просил не рассматривать и не принимать во внимание ранее представленные справочные расчеты и пояснения к ним.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, подтвердил факт нахождения на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, согласился со справочным расчетом истца, считая его математически верными; в случае, если суд отклонит доводы о прекращении договора аренды, следует применить именно эти расчеты; настаивал на том, что плата за землю должна начисляться по правилам о неосновательном обогащении как плата за фактическое пользование, исходя из площади участка, непосредственно занятой нежилыми зданиями, какие-либо доказательства в подтверждение площади, необходимой для использования объектов недвижимости, представлять отказался.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и АООТ "Томскнефтегазгеология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-4859 от 10.10.1996, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15, площадью 10 528 кв. м для целей эксплуатации производственной базы сроком с 22.08.1996 по 22.08.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

25.04.2001 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в договор аренды внесены отдельные изменения в части арендной платы.

29.06.2010 между сторонами договора и ООО "Регионстрой" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 10.11.2009 ООО "Регионстрой" приобрело все права и обязанности арендатора по договору аренды N ТО-21-4859, о чем был составлен акт приема-передачи (л. д. 12-14, 15).

Согласно пункту 3.7 дополнительного соглашения от 29.06.2010 платежи за пользование земельным участком производятся равными долями, поквартально 15 числа второго месяца текущего квартала.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 03.07.2014 по 08.07.2016 ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15 (нежилые здания по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 15, д. 15 стр. 1), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 N 99/2017/23089092, с 03.07.2014 право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15 (нежилые здания по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 15, д. 15 стр. 1), зарегистрировано за ООО "Строительное монтажное управление N 7", в связи с чем, общество стало арендатором по договору аренды земельного участка N ТО-21-4859, в плоть до момента государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Строительное монтажное управление N 7" на указанные объекты недвижимости - 08.07.2016 (л. д. 16).

На основании приведенных правовых положений и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 73 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества, как собственника недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, обязанности по внесению арендной платы за него.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не имеет юридической силы с 30.12.2014, поскольку земельный участок, являющийся предметом аренды, прекратил свое существование в результате образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100093:844 и 70:21:0100093:843, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Действительно исходный земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15, площадью 10 528 кв. м, сформированный для целей эксплуатации производственной базы, 3012.2014 разделен на два земельных участка, в результате раздела образованы:

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:843 площадью 9 437 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости общей площадью 2 850,5 кв.м. (682,9 + 2 167,6 кв.м.) и принадлежащие ответчику в период с 03.07.2014 по 08.07.2016;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:844 площадью 1 091 кв.м., на котором расположен объект недвижимости площадью 437,4 кв.м., принадлежащий ООО "Давид".

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Вместе с тем, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений. Эта норма права, как и нормы ГК РФ не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301).

Положения указанной нормы подлежат применению для защиты прав арендатора исходного земельного участка в случае, если раздел земельного участка произошел не по инициативе арендатора (что имеет место быть в рассматриваемой ситуации) с целью обеспечения гарантий арендатора участка на сохранение арендных отношений.

Таким образом, само по себе разделение исходного земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка N ТО-21-4859 от 10.10.1996 в редакции дополнительных соглашений, поскольку из смысла данной статьи следует, что оформление правоотношений сторон после выдела земельных участков может быть осуществлено как заключением новых договоров на прежних условиях, так и внесением соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

В виду указанного выше соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 названного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следуя материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом за период с 03.07.2014 по 07.07.2016, исходя из площади земельного участка в размере 9 437 кв.м, с применением ставок, утвержденных решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", а также в соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2010 (34,5 руб./кв. м.).

При этом истец за период с 03.07.2014 по 29.12.2014 при исчислении арендной платы, применяет площадь земельного участка в размере 9 437 кв.м.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендную плату за земельный участок за период с 03.07.2014 по 29.12.2014 следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам объектов недвижимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис-следовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды не прекратил свое действие в спорный период времени, учитывая нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика и ООО "Давид", суд апелляционной инстанции приходит к выводку, что размер арендной платы в период до разделения исходного земельного участка (30.12.2014) необходимо производить, исходя из площади земельного участка размером 9 135,8 кв.м., рассчитанной пропорционально площади объектов недвижимости к общей площади земельного участка.

Истец, предъявляя иск, не доказал необходимость использования ответчиком площади в размере 9 437 кв.м (до 30.12.2014), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доводы общества о несогласии с площадью земельного участка в размере 9 437 кв.м, которая подлежит применению при исчислении арендной платы с 30.12.2014, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:843 площадью 9 437 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2014 для эксплуатации производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:843 площадью 9 437 кв.м. расположены объекты недвижимости общей площадью 2 850,5 кв.м. (682,9 + 2 167,6 кв.м.), принадлежащие ответчику в период с 03.07.2014 по 08.07.2016 и используемые им в производственной деятельности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использования ответчиком с 30.12.2014 земельного участка иной площадью либо возможности использования этого участка иными лицами после раздела исходного земельного участка, в материалы дел не представлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с площадью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:843. Ответчик, фактически располагая сведениями о разделе земельного участка (что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено), каких-либо возражений не заявил, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по разделу земельного участка не оспорил.

Кроме того, доказательств принятия мер к установлению иной используемой обществом площади участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, ответчиком не представлено

Учитывая изложенное, оснований для применения в расчете арендной платы иной площади земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела справочного расчета, арифметически не оспоренного ответчикам, размер арендной платы за период с 03.07.2014 по 07.07.2016 (исходя из площади земельного участка 9 135,8 кв.м за период с 03.07.2014 по 29.12.2014 и площади земельного участка - 9 437 кв.м. за период с 30.12.2014 по 07.07.2016) составляет 648 786,93 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за землю в установленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 648 786,93 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 дополнительного соглашения от 29.06.2010 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Посокльу арендные платежи не внесены ответчиком своевременно и в полном объеме, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 648 786,93 руб. также является законным и обоснованным.

Размер пени на основании статьи 330, пункта 3.10 договора составил 62 225,82 руб., а размер процентов на основании статей 330, 395 ГК РФ составил 65 078,41 руб.

В данном случае факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика установлен материалами дела, ответчиком предметно не оспорен, о применении 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 225,82 руб. пери, 65 078,41 руб. процентов.

В остальной части требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Томской области от 11 сентября 2017 года по делу N А67-5786/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" (ИНН 7017351056 ОГРН 1147017006289, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 82а 4) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) 648 786,93 руб. задолженности, 62 225,82 руб. пени, 65 078,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 776 091,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" (ИНН 7017351056 ОГРН 1147017006289, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 82а 4) в доход федерального бюджета 18 522 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 7" (ИНН 7017351056 ОГРН 1147017006289, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 82а 4) 37,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков