Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20574/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-71101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Сорока Ю.Н., по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" Костюченко Кирилла Михайловича: Костюченко К.М., лично,

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71101/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" Костюченко Кирилла Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Подольский трансформаторный завод" Костюченко Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с расчетного счета должника в пользу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ ПФР) N 4 по г. Москве и Московской области и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по списанию денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета ООО "Подольский трансформаторный завод" в пользу ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области признана недействительной. С ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Подольский трансформаторный завод" взыскано 300 000 рублей (т.2, л.д. 9-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (т.2, л.д. 14-16).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 5 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Костюченко К.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-71101/15 ООО "Подольский трансформаторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченко К.М.

09 сентября 2015 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Согласно выписке по банковскому счету должника N 40702810140330004646 за период с 22 сентября 2012 года по 01 июля 2016 года, представленной в материалы дела, с расчетного счета ООО "Подольский трансформаторный завод" были списаны денежные средства в размере 300 000 рублей. В качестве основания для списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 300 000 рублей указано взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС.взносы) по решению ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области N060 036 15 ВД 0023830 от 11 марта 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в отношении задолженности, возникшей до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, платежи не являются текущими и не могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 22.09.2015.

09.09.2015 с расчетного счета Должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в размере 300 000,00 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области.

Основанием для списания упомянутых денежных средств указано взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС.взносы) по решению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 060 036 15 ВД 0023830 от 11 марта 2015 года.

При этом задолженность возникла не ранее 01 июля 2014 года и не позднее 01 января 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Подольский трансформаторный завод", в связи с чем, не подлежит взысканию в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установлено Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "АЛС Инжиниринг" за январь 2014, перед АО "Трансформер" за ноябрь 2013. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалах дела реестром требований кредиторов ООО "Подольский трансформаторный завод".

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом, судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Подольский трансформаторный завод" 300 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд установил, что действия по списанию спорной суммы осуществлялись на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 060 036 15 ВД 0023830 от 11 марта 2015 года. Обязанность по уплате взносов в ФФОМС возникла у должника ранее даты списания - в момент наступления предусмотренных ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сроков исполнения должником обязанности по уплате соответствующих налогов и обязательных платежей в полном объеме.

Принудительное списание задолженности по обязательству об уплате взносов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем такие сделки (действия) могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета должника и перечисленной взыскателю суммы денежных средств (Определение ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-7398/14 по делу N А12-23873/2012).

То обстоятельство, что должник неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной Законом N 212-ФЗ, не свидетельствует о том, что принудительное взыскание недоимки по взносам в ФФОМС является для него обычными действиями, ранее неоднократно совершаемыми должником в соответствующих размерах и сроки, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, на момент списания денежных средств в пользу ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области у должника имелись неисполненные обязательства по уплате НДС перед МИФНС N 5 по Московской области - со сроком образования недоимки 20 марта 2015 года и 25 марта 2015 года на общую сумму 2 006 214 рублей 20 копеек.

16 июня 2015 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 67825/15/50032-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Сведения о возбуждении исполнительного производства были опубликованы на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Согласно статье 47 Налогового кодекса постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика может быть внесено в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная задолженность перед ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по уплате взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

Списание денежных средств 09 сентября 2015 года в размере 300 000 рублей имело место по решению N 060 036 15 ВД 0023830 от 11 марта 2015 года со значительной просрочкой.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-71101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк