Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68972/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-86191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-86191/17, принятое судьей О.Н. Картавой (3-869),

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "СК "Согласие",

третьи лица: 1) ООО "ИРС Транс", 2) ООО "ТТК-Транс", 3) ООО "Лизинг-Эксперт", 4) ООО "Рейлкрафт Сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Леонова Е.В. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Топилина Е.А. по дов. от 11.04.2017;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) суммы страхового возмещения в размере 754 956,19 руб.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и 000 "СК "Согласие" заключен договор N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" (Договор страхования).

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

27.04.2016 при производстве маневровой работы на подъездном пути N 9 станции Антропшино по подаче группы из 21 вагона тепловозом ТГМ4 N 3133 при скорости движения 10 км/ч произошел сход 5 вагонов NN 51637445, 51659175, 54255773, 50313006, 51679728, принадлежащих третьим лицам.

Поврежденные вагоны были отремонтированы АО "ВРК-1" по договору с ОАО "РЖД" от 29.04.2016 N 1916309. Стоимость ремонта составила 754 956,19 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 15.06.2016, от 09.07.2016, от 15.05.2016, от 20.05.2016, от 25.05.2016.

30.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении ущерба, а также пакет документов, подтверждающих произошедшее событие по праву и по размеру.

Письмом от 20.09.2016 N исх. 04003-972/16 ООО "СК "Согласие" отказало в возмещении заявленного ущерба, не признав сход вагонов страховым случаем.

Пунктом 9.3 Договора страхования предусмотрено, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

01.11.2016 ОАО "РЖД" направило в адрес Страховщика претензию N Исх9558/ОктДИ о добровольном возмещении суммы страховой выплаты в размере 754 956,19 руб.

Письмом от 25.11.2016 N исх04003-1211/16 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно письму Октябрьской дирекции управления, движением от 17.03.2017 N исх-126/ДЦС-2 в период с 28.03.2016 по 27.04.2016 количество составов, прошедших по пути N 9 станции Антропшино составило 102, количество вагонов - 1331.

Таким образом, только за месяц до схода вагонов, произошедшего 27.04.2016, по спорному пути прошло более тысячи вагонов, что подтверждает факт вероятности и случайности схода 27.04.2016, так как это могло произойти в любой другой день, а могло и не произойти вовсе.

В силу пункта 2.2.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 1 июля 2000 г. N ЦП-774 движение поездов закрывается при обнаружении отступлений от номинальных параметров и норм устройства рельсовой колеи IV степени.

Поскольку на 9 подъездном пути имелись отступления III степени, Истец не должен был закрывать движение поездов.

Согласно распоряжению начальника Санкт-Петербург-Витебского отдела инфраструктуры от 21.09.2015 N 489/ДИЗтер2 "Об установлении скоростей движения поездов по путям необщего пользования, а также станционным путям в границах Санкт-Петербург-Витебского региона" допускаемая скорость движения по пути N 9 станции Антропшино составляет 15 км/ч. В техническом заключении от 27.04.2016 указано, что скорость следования состава по пути N 9 до схода составляла 10 км/ч. Следовательно, скоростной режим машинистом был соблюден.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1.5 Договора страхования выгодоприобретатели - это физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая. По Договору выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 8.2 Договора страхования Страховщик производит страховую выплату:

непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору.

Согласно Заявлению о возмещении ущерба N 2 от 30.08.2016 собственниками поврежденных вагонов являются: Вагон N N 51637445, 51659175 -ООО "ИРС Транс"; Вагон N 4255773 - ООО "ТТК-Транс"; Вагон N 50313006 - ООО "Лизинг-Эксперт"; Вагон N 51679728 - ООО "Рейлкрафт Сервис".

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме путем составления одного документа договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Страхователь при заключении договора вправе определить, на каких условиях заключается договор страхования, и определить приоритет условий договора или условий правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор.

Истцом не представлена претензии собственников вагонов, не представлены решения судов, не представлено доказательств возмещения Истцом заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем в силу пункта 2.4 Договора страхования не возникла обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии с п. 2.5. Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков.

Техническим заключением по допущенному 27.04.2016 случаю схода 5 вагонов на 9 подъездном пути станции Антропшино Санкт-Петербург-Витебского территориального управления Октябрьской железной дороги от 27.04.2016 установлено, что причиной схода вагонов на подъездном пути N 9 станции Антропшино явилось уширение рельсовой колеи в кривом участке пути в сочетании с кустом из 4-х негодных деревянных шпал, отжатия правого по ходу движения рельса.

Причиной уширения рельсовой колеи явилось нарушение пункта 1 приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом N 286 Минтранса РФ 21.12.2010, пункта 2.2.2 Инструкции по техническому содержанию железнодорожного пути N ЦП-744 (в редакции указаний МПС РФ от 30.05.2001 N С-950у от 29.03.2002 N С-264), утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации В.Т. Семёновым от 01.07.2000 в содержании деревянных шпал и соблюдения условий из замены при текущем содержании пути (наличие кустовой гнилости шпал). Сопутствующим сходу фактором явилось не устранение неисправности 3 степени по ширине колеи выявленной путеизмерительной тележкой АКНОП N 3172 28.03.2016.

При расследовании причин схода установлено, что 28.03.2016 производилась проверка пути N 9 тележкой АКНОП N 3172, в результате который были выявлены значительные неисправности пути, которые не были устранены работниками ОАО "РЖД", что и привело к сходу вагонов.

В ходе осмотра места происшествия выявлено: за 25 метров до места схода ширина колеи 1549 мм на 1-м метре, на протяжении 100 метров до места схода в пути имеется 12 кустов по 3 шпалы, общее количество негодных шпал 71 шт.

В соответствии с п. 7.2. Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ (Утверждена Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.Т. Семеновым 11.12.1996 г. N ЦП/410) разрядка "кустов" негодных деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев должна выполняться незамедлительно по их обнаружению. До разрядки "кустов" принимаются меры по обеспечению безопасного движения поездов с ограничением скоростей.

При этом, в соответствии с п. 5.11. Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ (Утверждена Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.Т. Семеновым 11.12.1996 г. N ЦП/410) под "кустом" понимаются негодные деревянные шпалы, переводные и мостовые брусья от двух и более, лежащие подряд.

На основании раздела 4 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ (Утверждена Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.Т. Семеновым 11.12.1996 г. N ЦП/410) следует, что гниение происходит в результате проникновения спор дереворазрушающих грибов в непропитанную древесину по трещинам, образовавшимся после пропитки древесины с повышенной влажностью, т.е. более 25%. Характер гниения деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев зависит от климатических условий их укладки, что влияет на режим влажности шпал, переводных и мостовых брусьев в пути. Под воздействием солнечного излучения, циклического замерзания и оттаивания попадающей в них воды, трещины усушки увеличиваются, обнажается непропитанная древесина, а попадающие в них вода, частицы пыли и песка способствуют ее загниванию.

Между тем, предоставленными документами установлен факт длительности разрушения деревянных шпал гниением, факт обнаружения кустовой гнилостности шпал и фиктивного устранения негодных шпал.

Учитывая изложенное, вред возник вследствие постоянного, регулярного или длительного воздействия жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков, что в соответствии с п. 2.5 Договора страхования не позволяет признать событие страховым случаем.

Инструкцией по содержанию железнодорожных путей, Страхователю предписано периодически проверять разными видами контроля железнодорожные пути, в том числе Девятый путь станции Антропшино, и в короткие сроки устранять неисправности пути. Также указанной Инструкцией установлен запрет на эксплуатацию небезопасных для движения железнодорожных составов пути.

Таким образом, Страхователь не мог прибывать в добросовестном неведении относительно негодности деревянных шпал на девятом пути станции Антропшино на момент заключения Договора страхования, а бездействие Страхователя вследствие длительного невыполнения Инструкций по приведению железнодорожных путей в состояние безопасное для эксплуатации, закономерно и совершенно вероятно привело к сходу вагонов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, заявленное событие не является внезапным, не отвечает признакам вероятности и случайности, следовательно, страховая защита на данный случай не распространяется, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленное событие имеет длительный характер во времени и не является внезапным, не отвечает признакам вероятности и случайности, следовательно, страховая защита на данный случай не распространяется.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору N 02910 ГОЖД71012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-86191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров