Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-139/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-27119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Шадрина М.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-27119/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

(ИНН 6161062048,ОГРН 1116193004465)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт"

(ИНН 6154571100, ОГРН 1116154003195)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - истец, ООО "СтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (далее - ответчик, ООО "МеталлЭкспорт") о взыскании 218 439 рублей 53 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены частично в размере 113 рублей 03 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение от 09.01.2017 и постановление от 15.02.2017, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 416 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные ответчиком, на участие в судебном заседании, инициированном истцом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЭнерго" в пользу ООО "МеталлЭкспорт" взыскано 31 418 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в отыскиваемую сумму судебных расходов включены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, однако в суде кассационной инстанции спор фактически не рассматривался. Далее апеллянт настаивает на пропуске заявителем шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также оспаривает факт оказания таковых.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

ООО "МеталлЭкспорт" просит взыскать 36 416 рублей 24 копейки судебных расходов, из которых - 14 992 рубля 24 копейки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,1 424 рубля - возмещение транспортных услуг представителя.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 01.11.2016, дополнительное соглашение N1 от 01.02.2017, дополнительное соглашение N2 от 15.05.2017, расходные кассовые ордеры N5 от 16.01.2017, N12 27.02.2017, N32 от 15.06.2017, N33 от 15.06.2017, копии электронных билетов АО "Российские железные дороги".

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Всего заявитель просил взыскать 36 416 рублей 24 копейки судебных расходов, из которых - 14 992 рубля 24 копейки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,1 424 рубля - возмещение транспортных услуг представителя.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя ответчика, принимая во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, период его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом критерия разумности и соразмерности. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 31 418 рублей 83 копейки, в том числе: 10 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом пропорционального распределения той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма понесенных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 994 рубля 83 копейки; 10 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 1 424 рубля - возмещение транспортных услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названной части судебные расходы подтверждены материалами дела, отвечают критериям разумности и обоснованности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 31 418 рублей 83 копейки является разумной и обоснованной компенсацией понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ООО "СтройЭнерго" том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является 24 ноября 2017 года.

Из представленных в дело документов усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 01.11.2017 (путем сдачи соответствующих документов на почту), следовательно, ответчиком не был пропущен предельно допустимый срок подачи заявления.

Апелляционный суд отвергает довод истца, заключающийся в необходимости учета формы судебного акта, которым завершено производство в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе связано с тем обстоятельством, что суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решений, принятых в порядке упрощенного производства. Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу по существу, и для целей статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не может считаться пропущенным.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-27119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов