Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15731/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-15049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис", г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А57-15049/2016, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056403205814, ИНН 6432000400),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис", г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1056404604816, ИНН 6446011723),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПМ 377", п. Расково Саратовского района Саратовской области,

о взыскании 2800000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Левиной Л.Н., начальника отдела нормативно-правового обеспечения правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 03.04.2017 N 01-36/1 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" о взыскании 2800000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильной дороги от автодороги "Саратов-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовской области от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01, составляющих стоимость

предусмотренных контрактом проектно-изыскательских работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-15049/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПМ 377".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3491784 руб. 34 коп., в том числе 2800000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильной дороги от автодороги "Саратов-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовской области от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01, составляющих стоимость предусмотренных контрактом проектно-изыскательских работ, 691784 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 15 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-15049/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу N А57-15049/2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-15049/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2017 года по делу N А57-15049/2016 заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-15049/2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-15049/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 19 сентября 2017 года на 11 час. 25 мин.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований и просил арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 691784 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 15 сентября 2016 года (указанный в просительной части заявления), за период с 1 января 2014 года по 7 ноября 2016 года (указанный в тексте заявления).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А57-15049/2016 отказ истца от иска в части взыскания 691784 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 15 сентября 2016 года принят, производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" взыскано в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области 2800000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильной дороги от автодороги "Саратов-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовской области от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01, составляющих стоимость предусмотренных контрактом проектно-изыскательских работ, а также в доход федерального бюджета 37000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

в основу обжалуемого решения необоснованно положен приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N 1-34(1)/2017(250103), признанный арбитражным судом первой инстанции, как имеющий преюдициальное значение при рассмотрении дела N А57-15049/2016, хотя данный договор подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат принят заказчиком, работы полностью оплачены, в пределах гарантийного срока (в течение 2-х лет с даты выполнения и приемки работ - с 29 декабря 2012 года) заказчик не извещал подрядчика о выявленных недостатках работ, истцом не доказан факт, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, что исключает право истца на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещения убытков, контракт был надлежащим образом исполнен и принят заказчиком.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области представило письменное возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и, руководствуясь протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 июля 2012 года N 0160300049312000002-3, заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильной дороги от автодороги "Сарато-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовской области от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контакта, выполнить своими силами с использованием своих материалов проектно-изыскательские работ по разработке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильной дороги от автодороги "Саратов-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовского района, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта за счет бюджетных средств Саратовского муниципального района по мере их поступления.

Цена контракта установлена в разделе 2 заключенного контракта, порядок расчетов - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок приемки выполненных работ - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, действие контракта - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильной дороги от автодороги "Саратов-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовской области от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) взятых на себя обязательств по заключенному контракту (разработанная последним проектная документация не имела практического применения, предусмотренный муниципальным контрактом результат работ не достигнут) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу норм пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2800000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ по контракту после положительного заключения органа государственной экспертизы и предоставления подрядчиком согласованной проектной документации в течение 30 банковских дней при условии поступления денежных средств на счет заказчика от главного распорядителя.

Проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации, получившие положительное заключение органа государственной экспертизы, были представлены подрядчиком для приемки заказчику.

Работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01, приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 декабря 2012 года N 13 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 декабря 2012 года N 14 (форма N КС-3).

Истец оплатил выполненные работы на общую сумму 2800000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2012 года N 586, от 29 декабря 2012 года N 587.

В связи с тем, что проектная документация, разработанная ответчиком, не имела практического применения, т.к. умышленно была разработана не по исходным точкам, предоставленным заказчиком, истец обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством Российской Федерации.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N 1-34(1)/2017(250103) заместитель директора общества ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" Голиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N 1-34(1)/2017(250103) вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что заместитель директора общества ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" Голиков А.В. при исполнении муниципального контракта от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01, заключенного между обществом ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского муниципального района, используя свое служебное положение и действуя от имени общества ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис", совершил умышленные действия (преступление), предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив данными действиями ущерб Саратовскому муниципальному району Саратовской области в размере 2800000 руб., т.к. преднамеренно представил на экспертизу недостоверные сведения по геодезической съемке, которые позволили выровнять рельеф местности и вследствие этого получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчик не опровергает, что осведомлен о вынесении приговора, факты, изложенные в нем, не отрицает.

Положения части 1 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют использовать в арбитражном процессе доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О, при этом также указано, что разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 разъяснено, что юридическое лицо в деле о взыскании задолженности освобождается от доказывания фактов незаконности действий руководителя, если в отношении последнего вынесен приговор, т.е. вынесенный в отношении руководителя ответчика приговор освобождает истца от доказывания установленных приговором фактов, которые свидетельствуют о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны руководителя организации и имеют существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N 1-34(1)/2017(250103), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено причинение ущерба Саратовскому муниципальному району в размере 2800000 руб. в результате противоправных действий одного из руководителей организации, чьи указания являются обязательными для его работников, что освобождает истца от необходимости повторного доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 6 августа 2012 года N 0160300049312000002-0145616-01 подписан со стороны подрядчика директором Голиковой Е.Ю., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 декабря 2012 года N 14, счет от 29 декабря 2012 года N 36, акт о приемке выполненных работ от 29 декабря 2012 года N 13 также подписаны директором. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N 1-34(1)2017(250103) установлены противоправные действия заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" Голикова А.В., осуществлявшего в соответствии со своими должностными обязанностями техническое руководство изыскательскими работами по заключенному муниципальному контракту. Получив замечания государственной экспертизы о несоответствии санитарным нормам и правилам 2.05.02-85 продольных и поперечных профилей дороги, в связи с чем, инженерные изыскания не могли быть утверждены, у Голикова А.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и изменения высотных отметок в проектной документации по объекту в целях получения положительного экспертного заключения. Последний с помощью главного инженера незаконно внес заведомо ложные сведения о показателях высотных отметок продольных профилей. Искажения в документации были сделаны для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, Голиков А.В., используя свое служебное положение заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис", путем обмана похитил денежные средства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на общую сумму 2800000 руб.

Директор общества подписала итоговые документы с заведомо искаженными данными, одобрив сделку, в результате чего общество незаконно получило 2800000 руб. в оплату за некачественно выполненные проектные работы по заключенному муниципальному контракту.

Кроме того, согласно письму от 10 мая 2017 года N 51 ответчик гарантировал истцу выплату денежных средств по заключенному муниципальному контракту в сумме 2800000 рублей в срок до 30 декабря 2017 года, таким образом, признав факт причинения истцу ущерба в вышеуказанном размере.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования вышеназванных норм материального права следует, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Заказчик, обращаясь с настоящим иском в суд, обосновал свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту разработанная последним проектная документация не имела практического применения, предусмотренный муниципальным контрактом результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. совокупность условия причинения убытков доказана.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными, т.к. выполненные ответчиком работы были осуществлены согласно проектной документации, содержащей заведомо недостоверные сведения и не имевшей практического применения, результат, предусмотренный условиями контракта, не достигнут, вина лица, ответственного за действия подрядчика, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Саратовской муниципальному району Саратовской области причинен ущерб на сумму 2800000 руб., составляющую стоимость работ по контракту, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, апеллянт не представил доказательства, опровергающие вышеизложенные факты.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязанностей по качественному выполнению работ по изготовлению проектной документации. В результате преступных действий должностного лица со стороны подрядчика, надлежащее исполнение работ по заключенному муниципальному контракту не доказано, заказчику причинен ущерб в размере установленной контрактом стоимости работ.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 24 декабря 2013 года N 1958-О, что положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А57-15049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова