Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 03АП-6484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 февраля 2018 г.

Дело N А33-6072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тепло"): Камылина В.С., представителя по доверенности от 18.12.2017; Задирина В.В., представителя по доверенности от 01.02.2017,

от Назаровской межрайонной прокуратуры: Даценко О.А. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 N 26, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2017 года по делу N А33-6072/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2456010986, ОГРН 1062456004775, далее - заявитель, общество, ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.12.2016 N 62-16-16 и предписания от 30.12.2016 N 62-16-16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Назарово, Назаровская межрайонная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 принято к производству суда заявление администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 30.12.2016 N 62-16-16, делу присвоен порядковый номер А33-5800/2017.

Указанным определением дело N А33-5800/2017 объединено с делом NА33-6072/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-6072/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло", администрации города Назарово удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.12.2016 по делу N 62-16-16.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае позиция суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента заключения договора от 20.02.2012 N 04/12, не основана на фактических обстоятельствах по делу, поскольку вменяемое администрации города Назарово и ООО "Тепло" нарушение выразилось не в действиях по заключению договора от 20.02.2012 N 04/12, а достигнутом антиконкурентном соглашении о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества, неправомерно переданного/полученного, реализация которого, в том числе состояла в заключение притворной сделки - договора оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 с целью скрыть фактически возникшие арендные отношения по пользованию данным муниципальным имуществом, в связи с чем правонарушение является длящимся.

ООО "Тепло", администрация города Назарово представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Назаровская межрайонная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилась, считает, что поскольку предоставление права на эксплуатацию муниципального имущества и его неправомерная эксплуатация продолжаются по настоящее время в результате достижения ООО "Тепло" и администрацией города Назарово незаконного антимонопольного соглашения, следовательно, данные нарушения являются длящимися и срок исковой давности, предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является пропущенным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя (ООО "Тепло") в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенными в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации города Назарово в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Назаровской межрайонной прокуратуры (от 27.04.2016 вх. N 6929) с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении администрацией города Назарово в пользование ООО "Тепло" объектов коммунального хозяйства (тепловые сети) без проведения публичных процедур по договорам от 20.02.2012 N 04/12, 01.11.2015 N 33-15.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2016 N 167 в отношении администрации города Назарово и ООО "Тепло" было возбуждено дело N 62-16-16 по признакам нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче в пользование муниципального имущества без проведения торгов путем заключения договоров от 20.02.2012 N 04/12, 01.11.2015 N 33/15, что, в свою очередь, привело либо может привести к ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении дела N 62-16-16 установлено, что администрацией города Назарово и ООО "Тепло" заключены договоры оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 на 74 тепловые сети (на срок до государственной регистрации права собственности муниципалитетом на данные тепловые сети) и от 01.11.2015 N 33/15 на 1 тепловую сеть сроком действия до момента передачи по акту победителю открытого конкурса, проведенного администрацией города Назарово в отношении данной тепловой сети.

При этом торги по передаче прав на указанное имущество в нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не проводились.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у администрации и ООО "Тепло" отсутствовали правовые основания для заключения вышеуказанного договора от 20.02.2012 N 04/12 без проведения публичных процедур в соответствии с действующим законодательством на момент заключения указанного договора. Кроме того, достигнутое соглашение по передаче/получению муниципального имущества (74 тепловых сетей) путем заключения договора от 20.02.2012 N 04/12 в настоящий момент так же противоречит требованиям законодательства, а именно статье 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Решением от 30.12.2016 по делу N 62-16-16 антимонопольный орган признал действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, связанного с предоставлением/получением права в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора от 20.02.2012 N 04/12 без проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции за право доступа на рынок теплоснабжения города Назарово, чем ущемлены законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов (потенциальных субъектов рынка), нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2016 по делу N 62-16-16, в соответствии с которым администрации города Назарово и ООО "Тепло" надлежит в срок до 30.06.2017 принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору от 20.02.2012 N 04/12 в казну муниципального образования; администрации города Назарово надлежит осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора с соблюдением требований антимонопольное законодательства, требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 30.12.2016 по делу N 62-16-16, общество с ограниченной ответственностью "Тепло" и администрация города Назарово обратились с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, пришел к выводу об истечении срока давности рассмотрения дела, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который подлежит исчислению с момента заключения договора о передаче тепловых сетей без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет администрация города Назарово и ООО "Тепло" в качестве нарушения несоблюдение порядка заключения договора оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 на 74 тепловые сети, который заключен на срок до государственной регистрации права собственности муниципалитетом на данные тепловые сети, в соответствии с которым обществу передано муниципальное имущество без проведения публичных процедур. Иного нарушения антимонопольного законодательства, исходя из мотивировочной части оспариваемого решения, администрации города Назарово и ООО "Тепло" не вменяется. Вмененное администрации нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан от 26.05.2016 - то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 307-КГ15-16980.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что данное правонарушение является длящимся, вменяемое нарушение администрации и обществу выразилось не в действиях по заключению договора от 20.02.2012 N 04/12, а достигнутом антиконкурентном соглашении о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку исполнение сторонами данного соглашения не рассматривалось Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в качестве нарушения абзаца 1 пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не было положено в основу оспариваемого акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.12.2016 N 62-16-16 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Поскольку предписание от 30.12.2016 N 62-16-16 выдано антимонопольным органом администрации во исполнение решения, признанного судом незаконным, оно также подлежит признанию незаконным и нарушающим права заявителей в связи с незаконным возложением на них обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2017 года по делу N А33-6072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова