Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11588/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А67-1591/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, город Новосибирск, улица Советская, 77) (апелляционное производство N 07АП-11588/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 года по делу N А67-1591/2017 (судья Гапон А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ИНН 7014053333, ОГРН 1107014000719, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6)

о взыскании 309 653 рублей 44 копеек задолженности, 20 625 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" о взыскании 309 653 рублей 44 копеек задолженности, 20 606 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по договору аренды N АВ-30 от 01 января 2016 года в размере 309 653 рублей 44 копеек за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок; решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при утверждении тарифов ответчик в орган регулирования тарифов предоставлял информация об арендных платежах на меньшую сумму, чем цена иска; поведение сторон сделки противоправно, нацелено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" указало, что определением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года по делу N А67-4402/2017 заявление апеллянта о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" признано обоснованным; требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" включены в состав третьей очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"; обжалуемый акт является необоснованным по причине недостоверности и недостаточности доказательств.

Из материалов электронного дела N А67-4402/2017 следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Комресурс", основанные, в том числе, на обжалуемом судебном акте включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" определением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2017 года.

Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 05 июня 2017 года. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" подана нарочно 08 декабря 2017 года, за пределами установленного срок апелляционного обжалования. Между тем, жалоба подана конкурсным кредитором еще до включения требований общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комресурс" (арендодатель) и ООО "Водоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N АВ-30 от 01 января 2016 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 38 706 рублей 68 копеек в месяц (п. 2.1 договора).

Арендная плата ежемесячно уплачивается арендатором в срок до 20 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Арендованное имущество передано ответчику 01 января 2016 года по акту приемки-передачи имущества.

Ответчиком арендные платежи в установленном размере за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года не производились, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 309 653 рубля 44 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом ответчику арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи от 01 января 2016 года.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей составил 309 653 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 606 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, уплаты процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку реальность сделки подателем апелляционной жалобы не оспорена, пользование арендованным имуществом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате. Не предоставление в орган тарифного регулирования сведений об арендных платежах основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по их уплате не является.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, решений Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2017 года по делу N А67-1590/2017, от 02 мая 2017 года по делу N А67-1594/2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 года по делу N А67-1591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова