Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-17756/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-21396/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N А41-21396/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании:

1) бездействия руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щебекина С.Ю., выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;

2) бездействия судебных приставов-исполнителей Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Филатовой О.М. и Николаевой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении взыскателю и должники копии постановления о возбуждении исполнительного производства и необязании должника предоставить документы, непредупреждении должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Филатовой О.М., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 N 423;

4) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Николаевой А.Н., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 N 423;

5) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Филатовой О.М., выразившегося в неналожении ареста и обращении взыскании ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО);

6) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Николаевой А.Н., выразившегося в неналожении ареста и обращении взыскании ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО);

7) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Филатовой О.М., выразившегося в непринятии мер по истребованию информации об имуществе должника;

8) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Николаевой А.Н., выразившегося в непринятии мер по истребованию информации об имуществе должника;

9) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Филатовой О.М., выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: 1) Московская обл., г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 8а и 2) ул. Гагарина, д. 85, пом. 5;

10) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Николаевой А.Н., выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: 1) Московская обл., г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 8а и 2) ул. Гагарина, д. 85, пом. 5;

11) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кукса Д.М., выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения требований исполнительного документа;

12) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хаметовой Ю.В., выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения требований исполнительного документа - в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП от 01.03.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 отменено в части отказа в признании незаконными 1) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 в установленный законом срок; 2) бездействия судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 03.12.2015 N 423; 3) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО); 4) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010- ИП, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации о транспортных средствах и самоходных машинах, принадлежащих должнику; 5) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Кукса Д.М., выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП.

В части указанных 5 из 12 требований заявленные требования удовлетворены, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении 74 500 рублей судебных издержек за составление процессуальных документов и судебное представительство в ходе производства в суде первой инстанции, 14 606 рублей транспортных расходов и 1434 рублей 21 копеек почтовых расходов в ходе производства в суде первой инстанции, 128 500 рублей судебных издержек за составление процессуальных документов и судебное представительство в ходе производства в суде апелляционной инстанции, 18 364 рублей 98 копеек транспортных расходов и 645 рублей 43 копеек почтовых расходов в ходе производства в суде апелляционной инстанции, а также 71 500 рублей судебных издержек за составление процессуальных документов и судебное представительство в ходе производства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, 8 505 рублей транспортных расходов и 778 рублей 26 копеек почтовых расходов в ходе производства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу общества 70 555 рублей 78 копеек судебных издержек в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Несогласившись с определением суда, УФССП России по Московской области и общество обратились с апелляционным жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области 29 279 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N А41-21396/16.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) обществом представлены дополнительные соглашенное от 13.10.2017 N 3/1 к договору об оказании юридических услуг от 11.04.2016, платежное поручение от 29.12.2017 N 470, платежное поручение от 29.12.2017 N 469, копии электронных авиабилетов.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что обществом заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, при этом, все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен, а также, учитывая, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для распределения таких издержек не имеется, в связи с чем, заявление общества о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" в принятии к производству заявления о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N А41-21396/16.

Судья

Н.В. Марченкова