Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-12824/16 по делу N А41-21396/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-21396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Валентина": Шубин Н.Е., дов. от 03.01.2018

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от старшего судебного пристава Щебекина С.Ю.: не явка, извещено

от старшего судебного пристава Жуковского ГОСП Кукса Д.М.: не явка, извещено

от старшего судебного пристава Жуковского ГОСП Хаметовой Ю.В.: не явка, извещено

от СПИ Жуковского ГОСП Смирнова В.А.: не явка, извещено

от СПИ Жуковского ГОСП Филатовой О.М.: не явка, извещено

от СПИ Жуковского ГОСП Николаевой Н.А.: не явка, извещено

от ООО "АМСУ Групп": не явка, извещено

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Валентина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017,

вынесенное судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

вынесенное судьей Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Валентина"

к УФССП России по Московской области, руководителю - старшему судебному приставу УФССП России по Московской области Щебекину С.Ю., старшим судебном приставам Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Кукса Д.М., Хаметовой Ю.В., СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнову В.А., СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Филатовой О.М. и Николаевой Н.А.,

третье лицо: ООО "АМСУ Групп" (ОГРН: 1135040003670)

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щебекина С.Ю., судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Филатовой О.М., судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А., старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Кукса Д.М. и старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Хаметова Ю.В. (далее - заинтересованные лица), допущенных в рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП от 01.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции от 17.60.2016 отменено в части отказа в удовлетворении 5 из 12 рассмотренных требований, и в соответствующей части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 24.01.2018, заявление общества, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в общей сумме 318 883 руб. 88 коп. удовлетворено в части взыскания в пользу общества расходов в общем размере 70 555 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом в отношении поданного обществом при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по вопросу о распределении судебных издержек заявления о взыскании понесенных дополнительных издержек судом апелляционной инстанции на основании ст.127.1 АПК РФ вынесено определение от 05.02.2018 об отказе в принятии заявления.

Законность определения суда первой инстанции от 14.09.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, а также определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя, в которых он, указывая на неправильное применение судами норм материального, просит судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью, обжалуемое определение апелляционного суда от 05.02.2018 отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, заинтересованные лица и ООО "АМСУ Групп" (далее - третье лицо) отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

При этом в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ООО "Валентина" заявлено о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных расходов, понесенных заявителем в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Обсудив заявленные в жалобах доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд считает жалобу заявителя на определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 подлежащей удовлетворению частично, а жалобу на определение апелляционного суда от 05.02.2018 не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 41, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110-112 АПК РФ, ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121 и постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05 и от 15.03.2012 N 16067/11, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и, признав заявленные обществом расходы документально подтвержденными, указали, что настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя участвующего в деле лица, в связи с чем исходили из несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, применив при этом также коэффициент пропорциональности удовлетворенных требований заявленным при рассмотрении дела по существу.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), отклоняет доводы жалобы общества, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с доводами жалобы относительно неправомерности применения судами первой и апелляционной инстанций коэффициента пропорционального распределения судебных издержек.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, хотя и имеющих денежную оценку требования, но направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что предметом предъявленных в арбитражный суд требований являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и в принятых по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек судебных актах не приведено сведений о размере денежного требования (имущественного обязательства), вытекающего из каждого предъявленного в суд требования неимущественного характера, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют указанным выше разъяснениям и, следовательно, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что для принятия нового судебного акта не требуется исследование новых доказательств, суд округа считает возможным принять новый судебный акт исходя из того, что с учетом уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до применения коэффициента пропорциональности взысканию подлежало 169 333,88 руб., из которых судами нижестоящих инстанций удовлетворены требования в части взыскания 70 555,78 руб., в связи чем довзысканию по жалобе подлежит сумма: 169 333,88 руб. - 70 555,78 руб. = 98 778,10 руб.

В части заявлений о взыскании дополнительно понесенных обществом издержек при рассмотрении апелляционных жалоб суд округа исходит из неправильного толкования заявителем разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов был решен в определении Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года.

Следовательно, у кассационного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о взыскании с заинтересованного лица дополнительно понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб судебных расходов, апелляционный суд правомерно отказал в принятии такого заявления к рассмотрению.

Доводы жалобы общества на указанное определение апелляционного суда от 05.02.2018 суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 и 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, поскольку приведенное разъяснение о возможности взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, также касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 26.05.2017 N 302-АД17-6196.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А41-21396/2016 в части отказа во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области судебных издержек в сумме 98 778 руб. 10 коп. отменить, в указанной части требования ООО "Валентина" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1106195002737) судебные издержки в сумме 98 778 руб. 10 коп. (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей десять копеек).

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А41-21396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

производство по заявлению ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб УФССП по Московской области и ООО "Валентина" - прекратить.

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-21396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин