Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5940/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-6516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (N 07АП-5940/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 г. по делу N А45-6516/2018 (Судья Хлопова А.Г.) по иску закрытого акционерного общества "ФЕСТИНА-РУС" (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, к. 5А; ИНН 7729405456, ОГРН 1037700094740) к обществу с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (630071, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 78; ИНН 5404383911, ОГРН 1095404004189) о взыскании 6 866,55 евро задолженности, 1 700 евро штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 1 866, 99 евро пени за просрочку оплаты

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФЕСТИНА-РУС" (далее по тексту ЗАО "ФЕСТИНА-РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НФТРЕЙД" (далее ООО "НФТРЕЙД", ответчик) о взыскании 6 866,55 евро задолженности, 1 700 евро штрафных санкций за сверхнормативный простой и 1 866, 99 евро пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 04.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НФТРЕЙД" в пользу ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" было взыскано 6 866,55 евро задолженности, 1 700 евро штрафных санкций, 1 866,99 евро пени за просрочку оплаты, а так же 17 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НФТРЕЙД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении штрафа за сверхнормативный простой до 300 евро, в части взыскания пени до 186 евро.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку истец каких-либо убытков от нарушения сроков ответчиком не понес; сумма штрафа по договору-заявке на перевозку N 7 от 09.08.2017 г. составляет почти 44% от цены договора; вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,1% широко применяется в практике предпринимательской деятельности, не соответствует материалам дела, так как пеня рассчитывалась в размер 0,15%; согласно данным Центрального банка РФ, средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, самый высокий процент за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 3,74%.

ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" (исполнитель) и ООО "НФТРЕЙД" (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку N 7 от 09.08.2017 г., N 8 от 18.08.2017 г. и N 9 от 28.08.2017 г, по условиям которых исполнитель обязался оказать ответчику услуги по организации трех перевозок грузов по маршрутам "Голландия-Бельгия-Россия", "Бельгия-Россия" и "Германия-Россия" с использованием транспортных средств P894YC-777/ EK6259-77, Y410MEА45-6516/2018 777/A8659A-7 и C368HH-777/EE4456-77, стоимостью 3 500, 3 150 и 3 200 евро.

Факт оказания услуг подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в 24-ой графе СMR-накладных N 001 от 10.08.2017 г., N 002 от 14.08.2017 г., N 003 от 14.08.2017 г., N 001 от 21.08.2017 г., N 001 от 29.08.2017 г. и N 002 от 30.08.2017 г.

В пунктах 6 договоров-заявок N 7 от 09.08.2017 г., N 8 от 18.08.2017 г. и N 9 от 28.08.2017 г. было предусмотрено, что оплата оказываемых транспортных услуг производится заказчиком в день прибытия груза на таможню назначения, если груз поступил до 12:00 времени МСК, в ином случае на следующий день, но до выгрузки груза, указанного в разделе договоров-заявок "адрес выгрузки". День прибытия груза на таможню назначения подтверждается штампом таможенного органа "Товар поступил" в CMR-накладной.

Согласно п.7 договоров-заявок N 7 от 09.08.2017 г., N 8 от 18.08.2017 г. и N 9 от 28.08.2017 г., оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

На основании документов, подтверждающих сверхнормативный простой (листы прибытия и убытия), заказчику выставлены дополнительные счета на оплату штрафных санкций на общую сумму 1700 евро: счет N 205648/1 от 18.08.2017 г. на 1550 евро и N 207182/1 от 06.09.2017 г. на 150 евро.

Оплата штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 7 календарных дней с момента выгрузки автомобиля при условии предоставления копии счета и копии CMR-накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза, акта выполненных работ (п. 6 договоров-заявок).

Ссылаясь на нарушение условий договоров-заявок N 7 от 09.08.2017 г., N 8 от 18.08.2017 г. и N 9 от 28.08.2017 г. и наличие задолженности в размере 8 566,55 евро, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания основного долга, штрафа за сверхнормативный простой и пени за просрочку оплаты имеются; основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа за сверхнормативный простой и пени за просрочку оплаты имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 договоров-заявок N 7 от 09.08.2017 г., N 8 от 18.08.2017 г. и N 9 от 28.08.2017 г., при нарушении заказчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,15%.

А в соответствии с п. 9 договоров-заявок N 7 от 09.08.2017 г., N 8 от 18.08.2017 г. и N 9 от 28.08.2017 г. при нарушении сроков загрузки-разгрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 евро за каждые начатые сутки простоя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Указание апеллянта на то, что истец каких-либо убытков от нарушения сроков ответчиком не понес; сумма штрафа по договору-заявке на перевозку N 7 от 09.08.2017 г. составляет почти 44% от цены договора, таким доказательствами не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из распечаток процентных ставок по кредитам, не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.05.2018 г. по делу N А45-6516/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 г. по делу N А45-6516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк