Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66123/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-174558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киномакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-174558/2017, принятое судьей Кантор К.А. (127-54)

по иску: акционерного общества "Киномакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтек"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Иванова Н.В. по доверенности от 06.10.17, Галкин Е.Г. по доверенности от 16.01.16;
от ответчика:	Шугаева С.В. по доверенности от 29.09.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "Финтек" в пользу АО "Киномакс" взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 29.09.2016 N 01815-КФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 455 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Киномакс" (истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе и объяснений к ней.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между АО "Киномакс" (истец, покупатель) и ООО "ФИНТЕК" (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки N 01815-КФ (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить, передать в собственность истца и смонтировать оборудование Ди-Бокс для кинозалов в г. Липецк, г. Иркутск и г. Самара в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору, а истец обязался оплатить указанное оборудование и стоимость монтажа.

Согласно условиям Договора и приложений к нему поставка и монтаж оборудования должны быть осуществлены:

- в городе Липецк в срок до 25.11.2016,

- в городе Иркутск в срок до 20.02.2017,

- в городе Самара до 15.02.2017.

Монтаж оборудования фактически осуществлен:

- в городе Липецк - 07.04.2017,

- в городе Иркутск - 29.05.2017,

- в городе Самара - 22.05.2017, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении Ответчиком своих обязательств по договору с просрочкой не менее 30 дней. Данное обстоятельство также подтверждено Ответчиком и отражено в материалах дела.

Представитель Ответчика не оспаривает указанный срок, таким образом согласно положению ст. 70 АПК РФ факт неисполнения на срок не менее 30 дней считается признанным Ответчиком.

Пунктом 5.1. Договора поставки N 01815-КФ от 29.09.2016 г. определен размер неустойки (пени) за просрочку поставки Товара и/или оказания услуг по шеф-монтажу в размере 1% от стоимости оборудования и/или работ по шеф-монтажу за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости.

29.06.2017 исх. N 414/450 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в общей сумме 134 131, 20 долларов США, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки поставки и монтажа оборудования, расчет истца суммы неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен и в силу ст. 70 АПК РФ признан.

Таким образом, поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 30%, что соответствует просрочке в 30 дней, суд первый инстанции согласно статье 70 АПК РФ правильно установил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления факта просрочки поставки и монтажа оборудования в 30 дней.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия просрочки монтажа оборудования сроком от трех до четырех месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до суммы - 2 000 000 руб. 00 коп.

Однако, в силу части 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном конкретном случае Истец руководствовался исключительно положениями заключенного между Сторонами Договора, никакой необоснованной выгоды им не может быть получено, т.к. ответственность Ответчика ограничена 30% от стоимости оборудования и его шеф-монтажа.

Кроме того, аналогичная позиция высказана в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " Если должником является коммерческая организация,... при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

При подписании Договора ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ нес риск предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематической получение прибыли.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возложена на ответчика обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора: "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

В своих обоснованиях для возможности применения статьи 333 ГК РФ Ответчик ссылался на проблемы с банковским обслуживанием и ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица обслуживающего Ответчика банка.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что одним из оснований для не применения статьи 333 ГК РФ является изменение валютных курсов: "Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)".

В результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком у истца возникли следующие убытки: упущенная выгода, обязательства перед арендодателем, повторная реклама и т.д.

Таким образом, у суда не было правовых и фактических оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 317 ГК РФ взыскал денежные средства в рублях, однако денежное обязательство может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Также, в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Соответственно, суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера неустойки до 2 000 000 рублей, он должен был указать в своем решении сумму в иностранной валюте, которая эквивалента сумме денежных средств в рублях.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО "Киномакс" в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-174558/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтек" в пользу акционерного общества "Киномакс" в счет договорной неустойки сумму, эквивалентную 134 131 (ста тридцати четырем тысяч сто тридцати одному) доллару 20 центам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтек" в пользу акционерного общества "Киномакс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 455 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. за подачу искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов