Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7450/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-10722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на определение от 15.11.2017

по делу N А73-10722/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению Давидчук Татьяны Александровны, Петушковой Елены Юрьевны, Капалиной Светланы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Давидчук Татьяна Александровна, Капалина Светлана Павловна, Петушкова Елена Юрьевна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании действительной стоимости доли в пользу Давидчук Т.А. в размере 1 526 810 руб. 64 коп., в пользу Капалиной С.П. - 1 131 572 руб. 42 коп., в пользу Петушковой Е.Ю. - 2 079 061 руб. 30 коп. (с учетом требований статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела, Давидчук Т.А. и Петушкова Е.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Алмаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 с ООО "Алмаз" в пользу каждого из заявителей взыскано по 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно учтена к возмещению сумма в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба ответчиком не подавалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Давидчук Т.А. и Петушковой Е.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2016, заключенный между Давидчук Т.А. и Петушковой Е.Ю. (заказчики) и ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель), по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчиков в связи с уклонением ООО "Алмаз" от выплаты заказчикам действительной стоимости доли, обязательство по оплате которой возникло у ООО "Алмаз" в связи с выходом заказчиков из состава участников данного общества.

В пункте 2.1 сторонами согласованы обязанности исполнителя.

Порядок расчетов за оказываемые услуги определен сторонами в пункте 4.1 договора:

- заказчики совместно оплачивают 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции,

- заказчики совместно оплачивают 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции,

- заказчики совместно оплачивают 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (не включая Верховный Суд РФ).

Согласно товарным чекам и квитанциям к ним от 11.10.2017 денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены в кассу ООО "ЦЮЗП".

Оказанные услуги приняты Давидчук Т.А. и Петушковой Е.Ю., о чем ООО "ЦЮЗП" составлен отчет об оказанных услугах. Со стороны заказчиков отчет подписан без замечаний и возражений.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, ООО "Алмаз" указало, что заявителями необоснованно включена к возмещению сумма в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Проверив доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их необоснованными.

Из отчета об оказанных услугах, материалов дела не усматривается что представителем велась работа по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с отчетом исполнителем в период с 23.07.2017 по 11.10.2017 оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ представленных документов,

- подготовка искового заявления, расчет исковых требований и предоставление их для согласования заказчикам,

- подготовка заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины,

- предоставление искового заявления и приложенных к нему документов в суд,

- подготовка и предъявление в суд ходатайства об истребовании доказательств,

- подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы,

- ознакомление в суде первой инстанции с документами, представленными ООО "Алмаз",

- подготовка заявления об уточнении ходатайства об экспертизе,

- оплата денежных средств на финансирование экспертизы,

- ознакомление с заключением судебной экспертизы, - подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы,

- ознакомление в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика,

- подготовка и предоставление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика,

- участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- получение исполнительного листа в суде первой инстанции,

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Также исполнителем выполнена техническая работа по направлению документов другим лицам, участвующим в деле, подготовке копий документов, предоставляемых в суд, изготовление фотокопий документов, представленных ответчиком и экспертом в суд.

Факт оказания приведенных в отчете услуг подтверждается материалами дела.

Общая стоимость оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции согласно пункту 4.1 договора составила 100 000 руб., иные расходы понесенные заказчиками к возмещению не заявлены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводов указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их доказательства, ООО "Алмаз" не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов в отсутствие доказательств подтверждающих чрезмерность понесенных заявителями расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Давидчук Т.А. и Петушковой Е.Ю., взыскав в пользу каждого из заявителей 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу N А73-10722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь