Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-10256/17

г. Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А28-8469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу N А28-8469/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 4345386610, ОГРН 1144345012130, место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 4, оф. 602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" (ИНН 1659099113, ОГРН 1091690067171, место нахождения: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Учительская, д. 10, оф. (кв.) 12)

о взыскании 1 549 309 рублей 50 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДДД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"

о взыскании 506 335 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ДДД") о взыскании 1 549 309 рублей 50 копеек по договору от 01.08.2016 N 01/08-16.

В свою очередь, ООО "ДДД" обратилось со встречным иском к ООО "Стратегия" о взыскании убытков в размере 506 335 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 первоначальные исковые требования ООО "Стратегия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДДД" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу N А28-8469/2017 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО "ДДД" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. Ходатайство ООО "ДДД" о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая могла бы дать оценку и характеристику ООО "Стратегия", было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

ООО "Стратегия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "ДДД" (Заказчик) и ООО "Стратегия" (Исполнитель) заключен договор N 01/08-16 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать услуги дорожно - строительной техники по письменной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора; управление дорожно-строительной техникой осуществляется силами и за счет средств Исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится в течение пяти календарных дней с момента выставления Исполнителем счета, с приложенными первичными документами (путевой лист, товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг), взаимозачетом встречных требований путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным между сторонами в установленном порядке. Между Заказчиком и Исполнителем подписаны следующие акты об оказании услуг:

- от 18.10.2016 N 18-10-20 на сумму 240 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 36 610 рублей 17 копеек);

- от 18.10.2016 N 18-10-21 на сумму 24 700 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 767 рублей 80 копеек);

- от 18.10.2016 N 18-10-22 на сумму 103 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 15 788 рублей 14 копеек);

- от 18.10.2016 N 18-10-23 на сумму 213 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 32 491 рубль 53 копейки);

- от 19.10.2016 N 19-10-20 на сумму 144 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 22 042 рубля 37 копеек);

- от 19.10.2016 N 19-10-21 на сумму 14 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 2 135 рублей 59 копеек);

- от 19.10.2016 N 19-10-22 на сумму 23 400 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 569 рублей 49 копеек);

- от 20.10.2016 N 20-10-20 на сумму 143 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 21 813 рублей 56 копеек);

- от 20.10.2016 N 20-10-21 на сумму 23 400 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 569 рублей 49 копеек);

- от 20.10.2016 N 20-10-22 на сумму 23 400 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 569 рублей 49 копеек);

- от 21.10.2016 N 21-10-20 на сумму 27 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 4 194 рубля 92 копейки);

- от 22.10.2016 N 22-10-20 на сумму 137 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 974 рубля 58 копеек);

- от 31.10.2016 N 31-10-21 на сумму 107 950 рублей 00 копеек (в том числе НДС 16 466 рублей 95 копеек);

- от 01.11.2016 N 01-11-20 на сумму 189 700 рублей 00 копеек (в том числе НДС 28 937 рублей 29 копеек);

- от 05.11.2016 N 05-11-20 на сумму 81 900 рублей 00 копеек (в том числе НДС 12 493 рубля 22 копейки);

- от 08.11.2016 N 8-11-21 на сумму 46 800 рублей 00 копеек (в том числе НДС 7 138 рублей 98 копеек);

- от 09.11.2016 N 9-11-20 на сумму 68 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 10 372 рубля 88 копеек);

- от 10.11.2016 N 10-11-21 на сумму 125 900 рублей 00 копеек (в том числе НДС 19 205 рублей 09 копеек);

- от 11.01.2017 N 11-01-01 на сумму 27 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС 4 164 рубля 41 копейка), из которых неоплаченными истец числит 1 549 309 рублей 50 копеек.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 1 549 309 рублей 50 копеек.

Претензия получена ответчиком 11.05.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

29.05.2017 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ДДД" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налоговым органом составлен акт N 5015, установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, необоснованным предъявлением налога на добавленную стоимость к налоговому вычету на основании следующего: ООО "ДДД" является организацией - выгодоприобретателем налоговой выгоды по результатам осуществления ООО "Стратегия" формального документооборота при отсутствии реального осуществления ООО "Стратегия" экономической деятельности.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 506 335 рублей 35 копеек, доначисление налога на добавленную стоимость в бюджет ответчик считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "Стратегия", в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца по первоначальному иску, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ООО "ДДД" в пользу ООО "Стратегия" 1 549 309 рублей 50 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В рассматриваемом случае в качестве убытков ООО "ДДД", по сути, просит взыскать суммы налоговых вычетов, в предоставлении которых налогоплательщику было отказано налоговым органом. Между тем предъявление ко взысканию в качестве убытков сумм налоговых вычетов не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО "ДДД" не доказал факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ООО "Стратегия" в рамках исполнения обязательств по договору N 01/08-16 от 01.08.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ООО "Стратегия" соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в качестве третьего лица, которая могла бы дать оценку и характеристику ООО "Стратегия", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, настоящий спор носит гражданско-правовой характер, требования вытекают из договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу N А28-8469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак