Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5625/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А14-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса": Фомичева Е.В., представитель по доверенности N 9 от 14.06.2013, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Чуева Е.В., представитель по доверенности N 19 от 10.01.2013, удостоверение; Кузёмкина Т.В., представитель по доверенности N 10 от 10.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-6355/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Издательский дом "Свободная пресса", г. Воронеж (ОГРН 1023601575337, ИНН 3663019033) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, г. Белгород (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Свободная пресса" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Издательский дом "Свободная пресса") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее -УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС N 74 от 29.05.2013 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 150-13-АП, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 признано незаконным и изменено постановление N 74 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Указывает на то, что им выполнены все требования законодательства о рекламе, которым не предусмотрены какие-либо особые требования к шрифту, кеглю, цветовой гамме при исполнении предупреждающей надписи, а лишь установлено требование к ее площади, которое соблюдено.

Полагает, что часть текста, содержащая предупреждение о противопоказаниях, читаема и доступна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Выпуск газеты "Житье-бытье" N 4 (690) от 22.01.2013 Осуществлен с размещением следующей информации: "Наркомания, алкоголизм анонимное лечение Комплексная программа реабилитации. Школа семьи, психокоррекция. Городская больница N 18 г. Воронеж, ул. Ростовская, 30. (473) 268-96-06, 268-96-85", при этом информация о том, что "специалисты предупредят о возможных противопоказаниях на приеме", по мнению суда, с учетом ее воспроизведения в спорном выпуске, не воспринимается (или плохо воспринимается потребителем) (л.д.67).

По результатам проведенного административным органом контроля за соблюдением обязательных требований Закона "О рекламе", УФАС при ознакомлении с информацией, размещенной на стр. 24 газеты "данная информация Житье-бытье" N 4(690) от 22.01.2013 пришло к выводу, что является рекламой медицинских услуг, при этом, информация об имеющихся противопоказаниях в данном рекламном сообщении отсутствует, что является нарушением части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".

УФАС 29.04.2013 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы МБУЗ "Городская клиническая больница N 18", распространенной Обществом в газете "Житье-бытье" N4 (690) от 22.01.2013.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

В отношении заявителя 21.05.2013 составлен протокол N 51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В присутствии защитника Общества руководителем УФАС 29.05.2013 вынесено постановление N 74 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 13 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

Суд области обоснованно посчитал, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

При этом, суд правомерно принял во внимание договор N 361/30 на размещение рекламы от 12.11.2012, в соответствии с которым ЗАО ИД "Свободная пресса" принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница N 18" в газетах: "Мое", "Житье-Бытье", "Ва-Банк", "МОЕ-online", журнал "ЛЕДИ".

Из материалов дела не усматривается, что Обществом предпринимались разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, в частности, запрашивались сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Предупреждение в составе рекламного текста выполнено размыто и мелко.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал доказанным наличии состава вменяемого Обществу правонарушения в его действиях.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2. КоАП РФ. При этом частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам разъяснено, что необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом обоснованно учитывалось отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия существенных отрицательных последствий выявленного нарушения и неоднократности совершения ЗАО ИД "Свободная пресса" правонарушения, установленного административным органом, позиции участников процесса.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При этом в нарушение статей 4.1, 4.3, 26.1. и 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства учтены административным органом в качестве отягчающих.

Суд правомерно посчитал, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 110 000 руб. нарушает принцип справедливости наказания и общие правила его назначения.

В связи с чем, назначение штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда области не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-6355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов