Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7396/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А73-8585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Буковина": Савин С.В., представитель по доверенности от 07.09.2016;

от ООО "Строительная компания Даль-Сервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль-Сервис"

на определение от 22.11.2017

по делу N А73-8585/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль-Сервис"

о взыскании 5 084 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"

о взыскании 1 319 18,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, место нахождения: город Хабаровск, далее - ООО "Буковина") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль-Сервис" (ОГРН 1132720001710, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, село Матвеевка, далее - ООО "СК Даль-Сервис") о взыскании 5 084 000 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных по договорам подряда N М1/15, М2/15 от 13.07.2015 работ в сумме 4 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 084 000 руб.

Определением суда от 21.07.2016 одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск ООО "СК Даль-Сервис" о взыскании с ООО "Буковина" неосновательного обогащения в сумме 992 372,88 руб., составляющих стоимость не выполненных, но оплаченных работ по договорам N М1/15, М2/15 от 13.07.2015, неустойки в сумме 326 813 руб.

Решением от 09.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СК Даль-Сервис" в пользу ООО "Буковина" взыскан основной долг в сумме 4 000 000 руб. и неустойка в сумме 1 064 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СК Даль-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 74 421 руб. С ООО "Буковина" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 191 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 011290337.

12.10.2017 ООО "СК Дальсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на счете организации.

Определением от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК Дальсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность единовременно, в полном объеме исполнить решение суда, поскольку сумма долга является значительной для общества; отсутствие денежных средств на счете организации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Буковина", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "СК Дальсервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование своих доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда указал на тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком обоснование не является исключительным случаем, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств не возлагает на суд обязанность предоставления отсрочки (рассрочки).

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении и о необходимости существенного финансирования для исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признанно обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку, ответчик также не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок три месяца (12.10.2017) до момента рассмотрении апелляционной жалобы (31.01.2018) трехмесячный срок, на который должник просил предоставить отсрочку судебного акта, истек; доказательств частичного исполнения решения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 по делу N А73-8585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев