Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-23/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-29859/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-29859/2017 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (далее - истец, ООО "Техмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмет" (далее - ответчик, ООО "Спецмет") о взыскании задолженности по договору поставки N СМ02 от 10.03.2016 в размере 517 820 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования ООО "Техмет"удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 517 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб. (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным решением, с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российской капитал" (ПАО), податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вынесенным решением нарушаются его права, поскольку истец по настоящему делу получит преимущество перед ним как перед кредитором ответчика.

Податель жалобы является кредитором ответчика на основании кредитного договора N 00-009/КЛ на открытие кредитной линии от 14.06.2017. По состоянию на 25.12.2017 задолженность по указанному договору составляет 50 632 612 руб. 65 коп.

Из поведения истца следует, что целью его обращения с иском к ООО "Спецмет" является намерение стать заявителем в деле о банкротстве ООО "Спецмет". В связи с чем, подлежит проверке факт реальности осуществления поставки, а также составление спорного договора поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела АКБ "Российский капитал" (ПАО) к апелляционной жалобе приложены следующие документы: кредитный договор N 00-009/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности от 14.06.2017, перечень транспортных средств, передаваемых в залог банку, перечень оборудования, передаваемого в залог банку, требование о погашении задолженности.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщил к материалам дела указанные документы.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику, АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между ООО "Спецмет" (поставщик) и ООО "Техмет" (покупатель) заключен договор N СМ02 от 10.03.2016 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.03.2017 (л.д. 12) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве и по цене без НДС: 120 тонн, 9 300 руб. за тонну. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Платежным поручением от 11.03.2016 N 320 (л.д. 15) покупатель перечислил ответчику 1 100 000 руб.

Согласно квитанции о приеме груза, товарной накладной от 10.04.2016 N 101/001, приемо-сдаточному акту от 10.04.2016 ответчик поставил покупателю товар на сумму 582 180 руб. (л.д. 13, 14, 16).

01.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 517 820 руб. (л.д. 7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 517 820 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по допоставке товара, возвращению аванса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вынесенным решением нарушаются его права, поскольку истец по настоящему делу получит преимущество перед ним как перед кредитором ответчика, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, оснований для пересмотра судебного акта в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с указанным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу изложенных разъяснений лицо, являющееся конкурсным кредитором по делу о банкротстве, вправе требовать пересмотра судебного акта, которым признано обоснованным денежное обязательство должника, только в том случае, если на основании такого судебного акта установлено денежное требование в деле о банкротстве.

Однако, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы таких обстоятельств судом не установлено, поскольку сведений о том, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) заявило требования как кредитор в деле о банкротстве ООО "Спецмет", не имеется.

Более того, в настоящий момент заявление о признании ООО "Спецмет"банкротом к производству судом не принято, процедуры, применяемые в деле о банкротстве в отношении ООО "Спецмет" не введены.

При отсутствии доказательств заявления АКБ "Российский капитал" (ПАО) своих притязаний к ООО "Спецмет" в рамках дела о банкротстве, разрешение вопроса о праве АКБ "Российский капитал" (ПАО) на пересмотр в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения суда является преждевременным.

В случае возникновения указанных обстоятельств АКБ "Российский капитал" (ПАО) не лишен права обжаловать судебный акт.

Также отсутствуют основания для привлечения заявителя в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен спор, обусловленный обязательственными отношениями истца и ответчика, основанными на договоре поставки от 10.03.2016 N МС02.

Апеллянт стороной договора не является и из поданной жалобы не следует, что им заявлены самостоятельные правопритязания в отношении предмета спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта какие- либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представленный в материалы дела кредитный договор, в рамках которого АКБ "Российский капитал" (ПАО) фактически является кредитором ООО "Спецмет", не свидетельствует о наличии у подателя жалобы права на обжалование оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-29859/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО), ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2017 N 78383 (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-29859/2017 прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 N 78383.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева