Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-132/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-8271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-8271/2017, (судья С.А.Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (400087, г. Волгоград, улица Двинская, дом 15, офис 607, ИНН 3445099790, ОГРН 1083460006651),

к товариществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (Республика Казахстан, Алматинская область, Илийский район, с. Жетиген, мкр. Дорожник 18 А, БИН 991040001212),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Национальная компания "КазАвтоЖол" (Республика Казахстан, г. Астана, ул. Амман, д.8, БЦ "Милано"),

о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

- от товарищества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" - Махмудов Н.Г., действующий на основании доверенности от 06.12.2017 N 515, выданной сроком на шесть месяцев, Джапкузиев Э.С., действующий на основании доверенности от 06.12.2017 N 516, выданной сроком на шесть месяцев,

- от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" - Аванова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 N 1, выданной сроком до 31.12.2018,

в отсутствие представителей акционерного общества "Национальная компания "КазАвтоЖол", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 21.03.2017 - изв. N RB847063654RW),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к товариществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" о взыскании основного долга в сумме 3 627 722 руб., неустойки в сумме 1 559 923 руб. 90 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество "Ремонтно-строительное управление-1" обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-8271/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С товарищества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" взысканы задолженность в сумме 3 627 722 руб., неустойка в сумме 1 559 923 руб. 90 коп., а всего 5 187 645 руб. 90 коп., и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 627 722 руб. из расчета 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 963 руб. и оплате услуг переводчика в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С товарищества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 975 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора правил подсудности, полагает спорный договор незаключенным, указывая на подписание договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Настаивает на необоснованном принятии судом увеличения исковых требований по неустойке.

В соответствии со 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества "Национальная компания "КазАвтоЖол" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

04.03.2016 общество "ВолгаДоСтрой" (Подрядчик) и товарищество "Ремонтно-строительное управление-1" (Заказчик) заключили договор подряда N 02-03/5.

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по срезке существующего слоя дорожного полотна протяженностью 6 км на ремонтируемом участке автомобильной дороге республиканского значения Р-44 "Казталовка - Жанибек - граница Российской Федерации" (км 137+767 - 157+767) в Жанибековском районе Западно-Казахстанской области и сдать результат Заказчику.

В свою очередь Заказчик обязался принять результат работ и оплатить (том 1 л.д. 17-20).

Фактически выполненный объем работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы определяется согласно тарифам Подрядчика на выполненные работы: срезка существующего слоя дорожного полотна толщиной 10 см составляет 7 200 000 руб., срезка существующего слоя дорожного полотна толщиной 5 см - 450 000 руб. Цена работы на момент заключения договора является ориентировочной и составляет 7 650 000 руб. Цена фактически выполненных работ по договору определяется как сумма стоимости работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 3.6 договора, Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 700 000 руб. в срок до 11 марта 2016 года. Остальная часть цены работы оплачивается Заказчиком в течение 3 дней после подписания Акта приемки выполненной работы (форма N КС-2).

Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальный срок - 01 апреля 2016 г., конечный срок - 30 мая 2016 г. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора уполномоченный представитель Заказчика обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную за каждый день работу. Результат осмотра и приемки работ с указанием ежедневного объема выполненных работ фиксируется в рапорте-наряде о работе строительной машины (механизма).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора, при отказе одной из сторон от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) имеет юридическую силу и является основанием для проведения расчетов. Приемку будут осуществлять: со стороны Заказчика - заместитель директора по производству Жолдыбаев Ерулан Саубаевич, со стороны Подрядчика - мастер Чариков Сергей Тихонович.

Товариществом "Ремонтно-строительное управление-1" осуществлена оплата аванса по договору в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000069 от 10.03.2016 (том 1 л.д. 22).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 327 722 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.05.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 02.09.2016 (том 1 л.д. 23-24).

Кроме того, факт выполнения работ и их объемы подтверждаются рапорт-нарядами о работе строительной машины (механизма) от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 05.05.2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.05.2015, подписанными представителем товарищества "Ремонтно-строительное управление-1" (том 2 л.д. 1-2).

Получив указанные документы товарищество "Ремонтно-строительное управление-1" не приступило к приемке выполненных работ и не заявило мотивированного отказа.

Письмом от 01.02.2017 товарищество "Ремонтно-строительное управление-1" признало выполнение работ в меньшем объеме (том 2 л.д. 54).

19.08.2017, 28.12.2016 ответчику направлены претензии об оплате задолженности (том 1 л.д. 28-30, 34-35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о заключенности договора подряда и о доказанности факта выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Все существенные условия договора, в том числе виды и объем работ, цена договора, сроки выполнения работ в спорном договоре сторонами согласованы.

Одобрение уполномоченного органа на заключение сделки существенным условием договора подряда не является, в связи с чем суд первой инстанции признал договор заключенным.

Доводы товарищества "Ремонтно-строительное управление-1" о том, что на момент подписания договора у директора Конурбаева Г.Н. отсутствовали полномочия опровергаются сведениями о зарегистрированном юридическом лице, выданными Министерством юстиции Республики Казахстан по состоянию на 28.03.2016, 20.06.2017, доверенностью от 30.05.2017 N 230, из которых следует, что руководителем ответчика является Конурбаев Г.Н. Сведения о смене руководителя товарищества представлены в органы государственных доходов только в феврале 2017 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.3 договора, документы по договору, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Риск искажения информации при ее передаче посредством факсимильной или электронной связи несет сторона, передающая такую информацию.

Договор N 02-03/5 от 04.03.2016 и счет на предварительную оплату направлен по электронной почте 04.03.2016 и 10.03.2016 (том 2 л.д. 50-51).

10.03.2016 истцу на электронную почту поступил подписанный ответчиком договор N 02-03/5 от 04.03.2016 с электронного адреса Ольги Цой (Чернецкая после вступления в брак) (том 2 л.д. 49). При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком подтверждено, что Ольга Цой являлась его сотрудницей в указанный период.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом фотокопия договора подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно п. 6.3 Устава ТОО "Ремонтно-строительное управление-1" от 03.03.2015, действующего на момент заключения договора, директор компетентен во всех вопросах, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, в том числе заключает сделки, без доверенности действует от имени Товарищества, имеет право первой подписи на банковских и финансовых документах.

Как следует из пояснений ООО "ВолгаДорСтрой", в судебном заседании 01.11.2017 представитель ответчика пояснила, что пункт, ограничивающий полномочия директора по заключению сделок, внесен изменениями к Уставу, принятыми после проведения общего собрания учредителей ТОО "Ремонтно-строительное управление-1" 04.04.2016, на котором директор Конурбаев Г.Н. освобожден от должности и директором назначен Досаев С.Т. (том 1 л.д. 114-115).

Представитель ответчика поясняет в этом же судебном заседании, что изменения к Уставу были приняты в связи с назначением директором Товарищества Досаева С.Т., для того что бы ограничить круг его полномочий, а когда директором Товарищества являлся Конурбаев Г.Н. с учетом того, что он является мажоритарным учредителем (40% владения) его полномочия были иные.

Таким образом, довод ответчика о том, что 04 марта 2016 года директор Товарищества Конурбаев Г.Н. не имел полномочий на заключение сделки свыше 1000 МРП, является несостоятельным и противоречит действующему на данный период времени Устава ответчика.

О том, что стороны действовали во исполнение договора подряда N 02-03/5 от 04.03.2016, свидетельствуют также следующие доказательства:

- ТОО "Ремонтно-строительное управление-1" осуществлена оплата аванса по договору в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000069 от 10.03.2016 (том 1 л.д. 22);

- письмом от 01.02.2017 ТОО "Ремонтно-строительное управление-1" признало выполнение работ в меньшем объеме, кроме того, указанным письмом ответчик подтвердил наличие заключенного договора и оплату аванса в сумме 700 000 руб. (том 2 л.д. 54).

При этом, довод апелляционной жалобы об ошибочном осуществлении авансового платежа, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении ответчиком назначения платежа в разумные сроки, указанное возражение было заявлено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства.

При этом, представленное ответчиком решение постоянно действующего Арбитража Алматы от 02.10.2017 (том 2 л.д 121-126) о взыскании с директора ответчика ошибочного платежа не может являться доказательством в рассматриваемом споре, поскольку указанное решение не признано в установленном порядке на территории РФ. Решение вынесено судом, не входящим в государственную систему судов Республики Казахстан.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда опровергается указанными обстоятельствами. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора, при отказе одной из сторон от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) имеет юридическую силу и является основанием для проведения расчетов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы отказа товарищества "Ремонтно-строительное управление-1" в подписании акта о приемке выполненных работ правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в письме от 01.02.2017 ответчик признал факт выполнения работ, а объемы выполненных работ ежедневно подтверждались представителем Жолдыбаевым Е.С.

На основании изложенного, довод жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд принял в качестве доказательства сдачи и приемки работ односторонний акт выполненных работ на основании положений ст. 753 ГК РФ и п. 5.3, 5.5 договора.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 3 627 722 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки доплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

В связи с допущенным товариществом нарушением установленных договором сроков оплаты выполненных работ обществом "ВолгаДорстрой" начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0.1%, за период с 06.09.2016 по 09.11.2017 в общей сумме 1 559 923 руб. 90 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное истцом ходатайство обусловлено увеличением периода неисполнения обязательств по спорному договору и является правом истца, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

При этом, истец размер основного долга не увеличивал, а лишь уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора, в случае если стороны не достигнут соглашения, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. Применимое право - право Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-8271/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-8271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина