Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-1467/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-38021/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-38021/2017 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению муниципального казённого предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" (ОГРН 1153435001070, ИНН 3435117754) о взыскании задолженности за июль 2017 в размере 1 036 431,28 рублей, за август 2017 года в сумме 1 776 108,36 рублей, а также пени в размере 155 755,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-38021/2017, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 15 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, с учётом выходного дня, истёк 15 января 2018 года.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" была направлена в арбитражный суд Волгоградской области 18 января 2018 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи, заявитель - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" ссылается на то, что извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены по адресу предыдущего местонахождения ответчика, тогда как, в настоящее время адресом местонахождения заявителя является: г. Волжский, ул. Ташкентская, д. 1, и на то обстоятельство, что обжалуемое решение было им получено 20 декабря 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 октября 2017 года;

- копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2017 года;

- копия обжалуемого решения, были направлены арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 404124, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Панфилова, д. 6 (лист дела 53 тома 1), и получены им, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 40097116199467, N 40097116199474, N 40097117244197, N 40097117244203, N 40097118185536, N 40097118185543 (лист дела 5, 6, 62, 64, 80, 81 тома 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года была направлена судом первой инстанции заявителю 18 декабря 2017 года и получена им 21 декабря 2017 года, таким образом, направление указанной копии судебного акта произведено в точном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого решения не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 февраля 2018 года, адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" является: 404124, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Панфилова, д. 6.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены сведения об изменении места нахождения организации, либо ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

Таким образом, довод заявителя об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по неверному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку на момент судебного разбирательства и вынесения окончательного судебного акта, судебные извещения по настоящему делу были направлены ответчику по адресу его места нахождения, совпадающему со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 11.01.2018 N 2 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-38021/2017, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 11.01.2018 N 2, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина