Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 21АП-2663/17

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-6721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу N А83-6721/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Механизаторов, 8, Судак, Республика Крым, 298000; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Л.Толстого, 67, Киев, Украина, 01032; ул. Гаспринского, 9, Симферополь, Республика Крым, 295017; ЕГРПОУ 00131400)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ул. Залесская, д.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295021; ОГРН 1149102020044, ИНН 9102013904)

Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ул. Киевская, 1А, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу N А83-6721/2016 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры уступки прав (цессии) от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617, заключенные между ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго", являются недействительными, поскольку не содержат условия о возмездности, подписаны неуполномоченным лицом без согласования с Министерством топлива и энергетики Республики Крым. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617.

Согласно п. 1.1 договора N 4751 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступает, а ГУП РК "Крымэнерго" принимает в полном объёме право требования по денежным обязательствам в размере 22634,34 рублей к ГУП РК "Вода Крыма", возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 30.11.2005 N 16, заключенного между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма".

Согласно п. 1.1 договора N 617 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступает, а ГУП РК "Крымэнерго" принимает в полном объёме право требования по денежным обязательствам в размере 1723186,83 рублей к ГУП РК "Вода Крыма", возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 30.11.2005 N 16, заключенного между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма".

30 апреля 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию-уведомление об уступке права требования. Данной претензией-уведомлением ГУП РК "Крымэнерго" сообщило истцу, что между ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице временной администрации в соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ были заключены договоры уступки прав требования (цессии).

Полагая, что договоры цессии подлежит признанию недействительными, как притворная сделка, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что договор цессии N 617 и договор цессии N 4751 являются притворной сделкой, так как прикрывают собой договоры дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 заключены в требуемой в данном случае письменной форме, содержат согласование по всем существенным условиям и регулируют отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является задолженность истца перед ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

Истец не является участником оспариваемого договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Проверяя приведенные заявителем правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего иска сослался на положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора намерение сторон договоров цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобрела право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма N 120).

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

Как видно из дела, условия договоров уступки права требования от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству является ГУП РК "Крымэнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования (цессии) 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 подписаны неуполномоченным лицом Сергеевым В.А., поскольку органом управления ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" доверенность на имя Сергеева В.А. не выдавалась, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно пункту 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 N 1, которым в филиале "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение N 1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению N 2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил Сергеев В.А. - директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго".

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 N 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1" внесено изменение в Приложение N 1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.02.2015 N 25 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21 января 2015 года N 1" срок полномочий временной администрации установлен до 4 марта 2015 года включительно.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 полномочия временной администрации прекращены не были.

Указанные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 со стороны цедента - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" были подписаны уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - Сергеевым В.А.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении истца о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не уведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления должника об уступке права требования (т.1, л.д.66-67).

Довод заявителя жалобы о том, что договоры уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 являются недействительными, поскольку оспариваемые договоры, в нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключены ГУП РК "Крымэнерго" без согласования с исполнительным органом государственной власти Республики Крым, поскольку являются крупной сделкой, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.7 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя в ред. от 26.12.2014 N 1542 обязательства по заключенным до 1 января 2015 года договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прекращаются, не принимается на основании следующего.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

ГУП РК "Крымэнерго" надлежащим образом уведомило истца о состоявшемся переходе права требования по задолженности, сформировавшейся в результате реализации договора от 30.11.2005 N 16.

Истец не является стороной по оспариваемому договору цессии. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о недействительности договора уступки прав требования, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Как следует из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, не любая сделка, нарушающая требования закона является ничтожной, а только та, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом не предоставлено доказательств того, что сделка, о признании недействительности которой просит истец, нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Довод истца о том, что указанная сделка нарушает его интересы, несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела не усматривается, что оспоримая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству. Договоры цессии от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 заключены в требуемой письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям, и регулируют отношения сторон по передаче прав требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров уступки права требования от 24.02.2015 N 4751 и от 26.02.2015 N 617 недействительными.

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В этой связи доводы заявителя в указанной части для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что для взыскания переданной по договору цессии задолженности истек срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией как не относящийся к предмету спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что переплата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2017 N 1138 за подачу апелляционной жалобы составляет 3000,00 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу А83-6721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению от 27.10.2017 N 1138.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова