Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29051/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-91738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Михайлова А. Р., по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29051/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-91738/2016 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Акционерному обществу "Общество землепользователей "Прогаль" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Общество землепользователей "Прогаль" (далее- АО "Общество землепользователей "Прогаль") о взыскании 105 836 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 по договору от 17.12.2007 N 20-А073748, 12 477 руб. 40 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

От АО "Общество землепользователей "Прогаль" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности объему и характеру выполненных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 04.01.2017 N А14-2017, заключенный между АО "Общество землепользователей "Прогаль" (заказчик) и ООО "Бельман Партнерс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Платежным поручением от 06.03.2017 N 36 АО "Общество землепользователей "Прогаль" перечислило на расчетный счет ООО "Бельман Партнерс" денежные средства в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг, посчитал обоснованными и разумным сумму заявленных ответчиком расходов в размере 40 000 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и факт несения судебных расходов на их оплату подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 06.03.2017 N 36 о перечислении АО "Общество землепользователей "Прогаль" оплаты за оказанные услуги по договору от 04.01.2017 в размере 40 000 руб. на счет ООО "Бельман Партнерс" (л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в рамках исполнения договора от 04.01.2017 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 55), подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 44), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 82), в одном судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 105).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг и факт несения ответчиком судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Степень сложности дела является оценочным критерием, основанным на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание степень юридической сложности дела и объем совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, разумной и обоснованной.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-91738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина