Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32264/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-76147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Гуринова Е. С., по доверенности от 28.12.2017;

от 3-их лиц: без участия. извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32264/2017) Благих Зои Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-76147/2016 (судья Чуватина Е.В.),

по заявлению Благих Зои Борисовны о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации, о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Благих Зоя Борисовна, 2. ООО "Энергострой 78",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в части признания незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 23.09.2016. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР- ИНВЕСТ" к Благих Зое Борисовне на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1200 кв.м, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 86, кадастровый номер 78:13250:169,

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д.71, корп.4, лит. А, кадастровый номер 78:36:13250:169:108.

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Благих Зоя Борисовна и общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78".

Благих З.Б. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 200 руб. почтовых расходов на отправку в суд отзывов, 31 435 руб. 92 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично: с Управления Росреестра в пользу Благих Зои Борисовны взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Благих З. Б. просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что во исполнение пункта 2.2.4 билеты покупались лично представителем после получения денежных средств от заказчика в наличной форме, в связи с чем, отсутствует возможность представить какие- либо документы, подтверждающие передачу денежных средств Благих З. Б. представителю.

От Управления Росреестра в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит принятое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2016, заключенный между Благих З.Б. и Руляком Р.В., задание к договору, доверенность от 09.11.2016 (том N 3 л.д.121- 124).

Благих З. Б. заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых отравлений, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате за пересылку на сумму 200 руб.; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, Благих З. Б. также заявлены расходы в сумме 31 435 руб. 92 коп. на проезд представителя, участвующего в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проезд представителя, со ссылкой на то, что не представлены доказательства несения истцом расходов на приобретение авиабилетов.

При этом обязательным условием для взыскания расходов на представителя является доказанность несения расходов (денежных затрат) самой стороной, заявившей требование об их взыскании.

В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных ею расходов, которые она просит взыскать (возместить) за счет иной, проигравшей стороны.

Между тем, к авиабилетам не представлены документы об их оплате за счет средств Благих З. Б., электронные билеты содержат информацию об их оплате картой MasterCard, и информацию о держателе банковской карты, участвующей в проведенной операции по оплате денежных средств за билеты- Роман Руляк. Денежный расход Благих З. Б. на приобретение билетов надлежаще не подтвержден, а также не представлено доказательств передачи денежных средств на приобретение билетов, доказательств возмещения Благих З. Б. этих расходов фактическому приобретателю в дело также не представлено.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2.2.4 договора не принимаются апелляционным судом, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность Благих З. Б. по компенсации своему представителю транспортных расходов, связанных с исполнением ею обязанностей по договору оказания юридических услуг, однако, факт передачи денежных средств представителю не подтвержден, что не отрицает сама Благих З. Б. в апелляционной жалобе.

Таким образом, во взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. судебных издержек является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-76147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина