Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 19АП-7904/10

г. Воронеж

02 декабря 2010 г.

Дело N А08-3817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Ольшанской Н.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., заместитель начальника управления, по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Лекомед": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу N А08-3817/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, закрытому акционерному обществу "Лекомед" о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.03.2010 в части пунктов 2, 4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 25.03.2010 в части пунктов 2,4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", законодатель прямо ограничил право заказчика, уполномоченного органа на произвольное установление требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявок на участие в аукционе. Указанные нормы не возлагают на участника размещения заказа обязанности по указанию исходящего номера заявки на участие в аукционе. Считает, что такой номер присваивается лишь с целью внутреннего учета документов в организации. Также указывает, что не содержит действующее законодательство и требований к способу заверения копий документов, предусмотренных пп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 названного закона. Полагает, что п. 4 спорного решения не нарушает прав заявителей, поскольку вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении относится к самостоятельной компетенции должностного лица УФАС. В обоснование правовой позиции ссылается также на судебную практику, в частности, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-7370/2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-1250/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44996/09-121-153. Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе и действующим законодательством возложена на участников заказа. По смыслу ч. 2 ст. 35 названного закона, по мнению Управления госзаказа, участники размещения заказа в составе заявки обязаны предоставить документы, имеющие юридическую силу, то есть соответствующие ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65. Полагает, что государственный заказчик и уполномоченный орган не нарушили требований действующего законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области; Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; закрытого акционерного общества "Лекомед", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области размещен заказ на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2010 год (20 лотов).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.03.2010, Единая комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа - ЗАО "Лекомед" - в допуске на участие в открытом аукционе по лотам N N 1, 2, 5, 7, 8, 9,12, 17, 18, 19, 20, а именно:

- по лотам N 2, 5, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 20 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов - непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов - отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - п.п. 3.3 п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона". Невыполнение требований к содержанию формы 1.4.2 "Форма заявки на участие в аукционе", а именно в представленных заявках отсутствует "исх.Номер";

- по лоту N 1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов -непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов - отсутствие документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - п.п. 3.3 п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона". Невыполнение требований по оформлению заявки п. 12 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", а именно том заявки на участие в аукционе не подписан участником размещения заказа. Невыполнение требований к содержанию формы 1.4.2 "Форма заявки на участие в аукционе", а именно в предоставленной заявке отсутствует "исх.Номер";

- по лоту 18 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов - отсутствие документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - п.п.3.3 п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона". Невыполнение требований по оформлению заявки п. 12 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", а именно том заявки на участие в аукционе не скреплен печатью участника размещения заказа. Невыполнение требований к содержанию формы 1.4.2 "Форма заявки на участие в аукционе", а именно в представленной заявке отсутствует "исх.Номер".

ЗАО "Лекомед" 12.03.2010 обратилось с жалобой в Белгородское УФАС России на указанные действия уполномоченного органа, в которой просило признать действия заказчика нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Решением антимонопольного органа от 25.03.2010:

1. жалоба ЗАО "Лекомед" признана необоснованной;

2. в действиях государственного заказчика - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области признано нарушение части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

3. решено не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов в части установления требований в п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации открытого аукциона о предоставлении копии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли (заверенная нотариально либо лицензирующим органом, либо участником размещения заказа) и о наличии "исх.Номера" в форме заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа;

4. решено передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ЗАО "Лекомед" для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за утверждение документации об аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 4, заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал выводы о несоответствии оспариваемых пунктов решения законодательству и нарушении ими прав и законных интересов заявителей.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов). Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, предусмотренные частью 2 названной статьи.

Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов прямо запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, равно как и требовать оригиналы представленных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

При этом, из смысла статей 1,2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что обязанность правильно в соответствии с требованиями документации об аукционе и указанной статьи оформлять заявку на участие в аукционе возложена на участника размещения заказа.

Требование к участнику размещения заказа о необходимости представления в составе заявки на участие в открытом аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, установлено было в документации об аукционе в абзаце 2 подпункта 3.3. п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона". Юридическое лицо на основании учредительных документов обязано было представить документ, подтверждающий полномочия руководителя на право действий от имени общества без доверенности. Такой документ ЗАО "Лекомед" не был представлен в составе заявки.

ЗАО "Лекомед" не выполнило требования, предъявляемые к оформлению заявки документацией об аукционе, а также требования подпункта "в" п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. В силу ч.1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения ничтожна. В случае, если заявка участника размещения заказа подписано не участником заказа, а лицом, им уполномоченным, право подписания такой заявки возникает с даты выдачи доверенности.

Как установлено материалами дела, предметом открытого аукциона по лотам N N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 20 является право на заключение с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2010 год (20 лотов).

В соответствии с п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе подрядчик должен представить документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа

Согласно Уставу ЗАО "Лекомед" для подтверждения полномочий Шеховцова В.П. в лице директора ЗАО "Лекомед" к заявкам на участие в открытом аукционе должен быть приложен документ, свидетельствующий об избрании Шеховцова В.П. директором на общем собрании акционеров, обладающих голосующими акциями общества. Такой документ ЗАО "Лекомед" не был представлен в составе заявок на участие в открытом аукционе.

Приказ ЗАО "Лекомед" от 24.10.2006 N 67 свидетельствует о назначении директора Шеховцова В.П. сроком до 24.08.2009. Протокол собрания ЗАО "Лекомед" от 23.10.2009 N 29 не содержит сведений о проведении общего собрания ЗАО "Лекомед", об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании.

Наличие указанных сведений в протоколе общего собрания акционеров регламентировано ст.63 Федерального закон от 26.12.1995 (ред. От 27.12.2009) "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Лекомед".

Тем самым, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение и отказала ЗАО "Лекомед" в участии в Открытом аукционе по лотам N N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 20 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов за непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 N94-ФЗ - отсутствие документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является обоснованным.

Согласно п.п. 1 п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации Открытого аукциона заявка участника размещения заказа должна оформляться по форме 1.4.2: "Форма заявки на участие в аукционе" раздела 1.4: "Форма документов для заполнения участниками размещения заказа с приложениями N 1, которая предусматривает наличие "исх.Номера".

В части 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, который заказчик должен включать в документацию об аукционе.

При этом, прямого запрета на включение требований в документацию об аукционе наличия исходящего номера на бланке заявки в указанных номерах законом не установлено.

Извещение о проведении указанного выше аукциона было опубликовано в газете "Госзаказ Белгородской области" и вместе с документацией об аукционе размещено на официальном сайте уполномоченного органа.

С документацией об аукционе участники размещения заказа были ознакомлены, с ее требованиями согласны, о чем участники размещения заказа, включая ЗАО "Лекомед", указали в своих заявках, положения документации не оспорили.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда области о том, что требование о предоставлении участниками размещения заказа копии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли (заверенную нотариально, либо лицензирующим органом, либо участником размещения заказа), установленного пп. 5 п. 10 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", также не противоречит ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов является правомерным.

В рассматриваемом случае предметом конкурса являлось право на заключение государственного контракта на поставку лекарственных средств. В соответствии с требованиями законодательства, данная деятельность подлежит лицензированию.

При этом, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Аналогичные требования установлены и ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28.

Применение государственных стандартов не является нарушением действующего законодательства.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N -65, на который также сослался суд первой инстанции, регулирует порядок оформления и заверения документов. В п. 3.26 предусматривается, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Тем самым, данный акт не противоречит требованиям п.п. в) п.1 и п.п.б) п 3 ч. 2 ст.35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следует отметить, что данное требование конкурсной документации не возлагает дополнительного обременения на участника размещения заказа в виде обращения за заверением копии документа к нотариусу или в лицензирующий орган, поскольку может быть выполнено им самим. Требование удостоверения копии лицензии не противоречит действующему законодательству, а лишь представляет собой дополнительный критерий для участия в конкурсе.

Анализируя положения ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения (утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28), ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование государственного заказчика о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в аукционе. В связи с чем - обоснованно признал недействительным п. 2 спорного решения антимонопольного органа.

Также правильны выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности п. 4 решения антимонопольного органа, которым решено передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ЗАО "Лекомед" для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за утверждение документации об аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 данной нормы, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, пунктом 4 оспариваемого решения, должностному лицу дается указание на возбуждение в отношении заявителей производства по делу об административном правонарушении, причем с указанием конкретного состава, что прямо нарушает требования ст. 28.1 КоАП РФ и противоречит целям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся в основном к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны правильную оценку.

Довод антимонопольного относительно того, что п. 4 оспариваемого решения не нарушает прав заявителей, в силу вышеизложенного, несостоятелен.

Ссылка УФАС на правоприменительную практику подлежит отклонению, так как ни один из приведенных судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ не является для настоящего дела преюдициальным, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу N А08-3817/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов