Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9009/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А14-7266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Минина В.В. - представитель по доверенности от 07.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие-36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-7266/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие-36" (ОГРН 1073668005905, ИНН 3666148855) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МКУ "ГДДХ и Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие-36" (далее - ответчик, ООО "ДЭП-36") о взыскании неустойки в размере 5 962 592,94 руб. за период с 15.10.2016 по 28.02.2017 в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта N 3 Раз-16 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-7266/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец в обоснование правомерности начисления неустойки в заявленном к взысканию размере отмечает, что результат выполнения работ по контракту не был достигнут. Также заявитель указывает на то, что окончание срока действия контракта не прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, в связи с чем, неустойка за период с 01.01.2017 по 28.01.2017 начислена обоснованно. Заявитель полагает, что вывод суда области об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по нанесению разметки на 22 объектах ввиду просрочки кредитора был сделан без учёта того, что подрядчик во время производства работ об отсутствии необходимых схем не заявлял. Кроме того, по мнению истца, у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ДЭП-36" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 Раз-16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Пунктом 5.1 контракта и графиком выполнения работ определён срок выполнения работ - в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

Между сторонами подписаны приложения N 1-N 9 к контракту. В приложении N 8 к контракту сторонами согласованы 54 объекта проведения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 28 792 061,36 руб.

Полагая, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ в части 36 объектов, заказчик обратился к подрядчику с претензией об оплате неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия N 558/ГДДХиБ от 07.03.2017 с просьбой в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 5 962 592,94 руб. за нарушение сроков исполнения по муниципальному контракту была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения муниципального контракта N 3 Раз-16 от 07.07.2016 в размере 5 962 592,94 руб. за период с 15.10.2016 по 28.02.2017.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 14.10 контракта предусмотрели, что данный контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует по 31.12.2016; с 01.01.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьёй 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Из пункта 3.3 контракта следует, что источником финансирования спорного контракта является бюджет городского округа город Воронеж на 2016 год.

Проанализировав условия спорного контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что по условиям муниципального контракта N 3 Раз-16 от 07.07.2016 работы подлежали выполнению в 2016 году. При этом из положений пункта 14.10 контракта следует, что в нём речь идёт только о выплате неустойки, а не о возможности её начисления.

Таким образом, срок окончания действия контракта, в том числе прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ, наступил 01.01.2017.

Ссылки истца на то, что окончание срока действия контракта не прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, журнала производства работ, актов, после 01.01.2017 исполнение контракта не производилось, а имело место только урегулирование вопроса о стоимости фактически выполненных работ, что соответствует пункту 14.9 контракта.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2017 к контракту, в пункте 1 которого стороны указали о том, что пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта N 3 Раз-16 от 07.07.2016 с даты подписания дополнительного соглашения.

Как верно отметил суд области, указание сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2017 о расторжении контракта с даты подписания указанного дополнительного соглашения, само по себе не опровергает прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 14.10 контракта, поскольку стороны путем подписания дополнительного соглашения фактически выполнили условие контракта, предусмотренное пунктом 14.9 контракта об урегулировании вопроса о стоимости фактически выполненных работ и гарантийных обязательствах.

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 4.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ и контракта возможность произвольного изменения сроков выполнения работ не предусматривают.

Обстоятельств, с которыми статья 95 Закона N 44-ФЗ и контракт связывают возможность изменения сроков работ, судом области в настоящем случае не усмотрено.

Таким образом, условие пункта 1 дополнительного соглашения N 2 в том смысле, в котором толкует его заказчик (как продление срока выполнения и окончания работ со стороны подрядчика), в целях начисления неустойки, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ о запрете изменения существенных условий контракта.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что с 01.01.2017 основания для начисления неустойки отсутствует, а требования заказчика о взыскании неустойки после 31.12.2016 за несвоевременное завершение работ по контракту удовлетворению не подлежат.

Также судом было принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения является состоянием данного процесса, отражающим степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Статьёй 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности приведённых норм, определение категории дороги при проектировании, эксплуатации и изменение категории дороги, проектирование, оценка технического состояния дорог местного значения, организация и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе путём сбора и фиксации данных технического учета, безопасности дорожного движения, а также паспортизации (Ведомственные строительные нормы (ВСН) 1-83 Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования) относятся к полномочиям собственника в лице уполномоченных органов.

В соответствии с согласованным сторонами техническим заданием после проверки заказчиком представленных подрядчиком документов, согласования графика производства работ, выдаются необходимые для начала производства работ копии схем горизонтальной разметки и приказ о начале производства работ по нанесению дорожной разметки согласно контракта. Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995.

Под проектным положением дорожной разметки понимается положение разметки на проезжей части автомобильных дорог, искусственных сооружениях на них и элементах обустройства автомобильных дорог в соответствии с проектом организации дорожного движения, утверждённым в установленном порядке (ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением N 1).

В силу пункта 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" (в редакции на момент заключения контракта) документация по ОДД (ПОДД) разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

В силу положений указанного Приказа ПОДД должен содержать графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор вариантов проектирования, проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую линии дорожной разметки. В состав ПОДД входят адресные ведомости, одной из которых является: ведомость дорожной разметки (горизонтальной, вертикальной). Ведомость должна включать перечень участков дорог и видов дорожной разметки с указанием для каждого из них: месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта и указанием начала и конца участка её нанесения), расположения по ширине дороги (по оси проезжей части, справа, слева, иное) протяженности (для линейной дорожной разметки в метрах), количества единиц (для штучной дорожной разметки в единицах), площади нанесения (в квадратных метрах), материала изготовления и требуемого его объема (в кубических метрах или литрах), пометки о наличии дорожной разметки или о требовании по ее новому нанесению (нанесено/ требуется нанесение).

В период действия муниципального контракта N 3 Раз-16 от 07.07.2016 указанный пункт дополнился указанием (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2016 N 219) о включении в ведомость дорожной разметки требований по демаркировке.

Как установлено судом области, для муниципальных автомобильных дорог заказчиком ПОДД являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. ПОДД и его изменения подлежат утверждению заказчиком и согласованию с подразделением дорожной инспекции.

Кроме того, в силу указаний по разметке автомобильных дорог (пункт 4.1 ВСН 23-75, утв. Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР от 08.04.1975), разметка является составной частью общей схемы организации движения транспорта, разрабатываемой в составе проекта дороги или в процессе ее эксплуатации. Проектирование разметки осуществляется поэтапно (в 4 этапа), в результате которого составляется в том числе схема разметки дороги для последующего выполнения работ по нанесению разметки.

В материалы дела не представлено доказательств передачи заказчиком подрядчику схем расстановки технических средств организации дорожного движения в части, содержащей линии дорожной разметки, адресных ведомостей (ведомость дорожной разметки), в частности, в отношении 22 объектов, по которым работы не выполнены.

Контрактная стоимость работ по нанесению разметки (22 объекта) составляет 6 181 516 руб. и 196 031 руб. по демаркировке.

Доводы заказчика о том, что в силу технического задания подрядчик обязан письменно сообщить заказчику об отсутствии схемы на участок или объект работ, разработать (эскиз-схему) предложения по нанесению дорожной разметки на данном участке и согласовать с заказчиком дальнейшие действия на данном объекте, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Предусмотренное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 N 43, ГОСТ Р 51256-2011, ВСН 23-75 поэтапное проектирование и составление схем расстановки технических средств организации дорожного движения в части линий дорожной разметки, адресных ведомостей (ведомость дорожной разметки) предусматривает наличие совокупности данных в отношении проектируемого участка дороги (технико-эксплуатационные качества дороги, особенности её отдельных участков, транспортные потоки и состояние аварийности, категории дороги, её геометрических параметрах, суточной интенсивности, составе и скорости движения транспорта и других).

Контрактом N 3 Раз-16 от 07.07.2016 не предусмотрено получение и формирование указанных данных в составе обязанностей подрядчика. При этом, получение указанных данных, как было указано выше, относится к полномочиям собственника дорог местного значения в лице уполномоченных органов, в том числе в пределах переданных заказчику полномочий.

Аналогичные по своему правовому содержанию положения содержатся в иных специальных нормах и правилах в области устройства дорожной разметки: ОДМ 218.6.020-2016 Методические рекомендации по устройству дорожной разметки; СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011; Методических рекомендациях по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом, утверждённых Распоряжением Росавтодора N ОС-450-р от 01.11.2001.

Как следует из указанных положений, требования о подготовке и передаче подрядчику схем и адресных ведомостей (либо сведений, позволяющих сформировать такие документы) является не только обязанностью заказчика в силу положений контракта, но и предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими устройство дорожной разметки.

Таким образом, отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ и направлению писем об отсутствии схем дорожной разметки в настоящем случае не может исключать его возможность ссылаться на неполучение и несвоевременную передачу предусмотренных нормативно-правовыми актами документации в обосновании своих доводов, основанных на положениях статьи 406 ГК РФ.

Доводы о том, что не передача схем и ведомостей дорожной разметки не препятствовали подрядчику фактически выполнять работы, также не были приняты судом области, поскольку фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании соответствующей технической документации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами и контрактом обязательств по предоставлению технической документации, в том числе схем и ведомостей дорожной разметки, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за весь период начисления неустойки в отношении 22 объектов.

Таким образом, стоимость работ по нанесению разметки (22 объекта) и по демаркировке (6 181 516 руб. и 196 031 руб., соответственно) была правомерно исключена судом из базы для начисления неустойки.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту размер неустойки за период 15.10.2016 по 31.12.2016 составил 1 301 805,14 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из журналов производства работ, а также переписки сторон и текста искового заявления заказчика усматривается, что подрядчиком предпринимались действия по фактическому исполнению обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении 9 оставшихся (после принятых заказчиком 18 объектов и 22 объектов, на которых работы не выполнялись) заказчиком был зафиксирован неполный объем выполнения работ (контрактная стоимость 3 552 918 руб.), в отношении 5 объектов у заказчика имелись замечания по качеству (контрактная стоимость 2 584 560 руб.).

Учитывая наличие работ и возможность их выполнения по указанным объектам, выполнение подрядчиком работ на 9 объектах с замечаниями по качеству, возможность устранения которых заказчиком отражена в исковом заявлении; отсутствие доказательств передачи оформленных и утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами порядке схем и ведомостей дорожной разметки в отношении указанных объектов; принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении УФАС по Воронежской области N РНП-36-68 от 23.01.2017, и заключении эксперта N 027/17 от 21.10.2017, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, необходимость внесения изменений в объемы работ в процессе исполнения контракта (несоответствие контрактных объемов работ объемам работ, фактически принятым заказчиком, и, соответственно, признанных им в качестве достаточных), суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствовало соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-7266/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-7266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина